Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-1134/24 по делу N А40-97161/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-97161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Радулевич А.Р., дов. от 20.08.2022 N 20-08-22-01,

от ответчика - Дыбина Н.А., дов. от 29.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Голдобина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу по иску закрытого акционерного общества "М-Лазер" (ИНН 7713049837, ОГРН 1037739460593) к индивидуальному предпринимателю Голдобину Сергею Николаевичу (ИНН 631306327988, ОГРН 318470400012540)

о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "М-Лазер" (далее - ЗАО "М-Лазер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Голдобину Сергею Николаевичу (далее - ИП Голдобин С.Н., ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 131 003, 90 руб.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 072 395 руб., неустойки в размере 3 502 259 руб., неустойки с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, первоначальный иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 1 113 100, 39 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.08.2022 N СН-5-11-08/2022, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить поэтапный комплекс работ по устройству напольного покрытия на объекте заказчика по адресу: Москва, 1-й Тружеников переулок, 4, а заказчик обязался оплатить и принять работы в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ по договору составляет 13 574 395 руб., которые заказчик оплачивает следующим образом (пункт 2.2 договора): производит предоплату в размере 9 502 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; производит оплату в размере 2 714 800 руб. в течение трех рабочих дней по завершению монтажных работ 318,5 кв. м полимербетонных полов после получения от исполнителя уведомления о завершении указанного объема работ; производит оплату в размере 1 357 595 руб. в течение трех рабочих дней по завершению 100% общего объема работ после подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик в предусмотренные договором сроки перечислил предоплату.

Согласно пункту 9.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя, который за каждый день просрочки сроков сдачи работ оплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ по договору истекли 29.09.2022 (пункт 3.1 договора), на момент истечения сроков работы ответчиком не выполнены и не сданы заказчику, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.06.2023.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 11 131 003, 90 руб. по состоянию на 21.12.2022 (дата направления претензии), за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, истец обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки, мотивированные встречным неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, наличием задолженности за фактически выполненные работы и оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора в связи с просрочкой оплаты работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 328 - 330, 702, 719, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, истолковав положения заключенного сторонами договора по правилам ст.431 ГК РФ, установили, что неисполнение истцом встречных обязательств по договору не свидетельствуют о наличии его вины, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за их нарушение, фактически надлежащим образом работы ответчиком не сданы, доказательств выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму и в заявленном объеме ответчиком не представлено, акты, на которые ссылается ответчик, истцом не приняты ввиду многочисленных недостатков, о которых подрядчик был проинформирован, но не исправил их, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 1 113 100, 39 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом судами указано, что, несмотря на заявленное приостановление, ответчик работы выполнял на свой предпринимательский риск, учитывая также предшествующий односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела и рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, дополнения к жалобе, содержащие новые доводы, поданы ответчиком за пределами срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Также отклоняется и довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера взысканной госпошлины, без учета положений ст.110 АПК РФ об ее пропорциональном распределении при частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены пропорционально ввиду применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, указанный довод ответчика признается судом округа несостоятельным.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-97161/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков