Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-2188/24 по делу N А40-146747/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-146747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О,

при участии в заседании:

от истца - Миловидова О.В., дов. от 17.01.2024

от ответчика - Торшина Н.В., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2023,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к

Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" задолженности в размере 5 527 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 311 руб. 94 коп., неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" был заключен контракт теплоснабжения N 02.101218кТЭ от 18.11.2019, стоимость контракта в соответствии с п. 3.5 (протокол согласования разногласий N 2) составляет 100 691,88 руб.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, что подтверждается счетом от 30.06.2020 (за июнь 2020), актом от 30.06.2020.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что он действует с 01.06.2019 до 31.05.2020, а в части исполнения денежных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.6 контракта, количество (объем) тепловой энергии, подлежащее оплате, корректируется один раз в год теплоснабжающей организацией до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии.

Истцом в периоде июнь 2020 по контракту N 02.101218кТЭ от 18.11.2019 произведена корректировка начислений тепловой энергии на нужды отопления с приведением к факту потребления, при этом июнь 2020 года указан как месяц, в котором произведена корректировка среднемесячного объема и стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя, до стоимости фактического объема, и не является месяцем потребления.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 527,40 руб. с учетом начислений по 1/12.

Кроме того, истцом на основании ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за общий период со 02.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.06.2023 в размере 2 311 руб. 94 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 3320, 539, 541 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами обеих инстанций обоснованно принят во внимание пп. 3.4 п. 3 Контракта, в соответствии с которым, стоимость тепловой энергии корректируется Теплоснабжающей организацией один раз в год до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 2 Контракта, с применением тарифов на тепловую энергию, действующих в соответствующем расчетном периоде.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды правомерно указали, что истцом была произведена корректировка объема коммунального ресурса до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии в связи с окончанием действия Контракта 31.05.2020 в июне 2020 г.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что запрет на изменение условий контракта и установление процентного ограничения, не распространяется на контракты, заключенные в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, следовательно, при увеличении, предусмотренного контрактом количества товара, в том числе в результате корректировки до фактического объема потребленной тепловой энергии, применительно к правоотношениям сторон законом предусмотрена возможность изменения его цены путем заключения соглашения сторон, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-146747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова