Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-2339/24 по делу N А41-19010/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-19010/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балакшина В.С., дов. от 04.12.2023 г.;

от ответчика: Красноперова Л.В., дов. N 34 от 09.01.2024 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Унитарной некоммерческой организации "Фонд "Защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области"

на решение от 18 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИнвестПроект"

к Унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области",

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Технической заказчик Фонда развития территорий", Акционерное общество "ОТП Банк", Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" обратилось с иском к Унитарной некоммерческой организации "Фонд Защита прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области" о взыскании 1.033.068,51 руб. задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 90-91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года был принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 8.277, 39 руб. и в данной части производство по делу было прекращено, в связи с чем в указанной части решение было отменено, а в остальной части решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 137-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области (заказчик) в лице ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" и ООО "ИнвестПроект" были заключены договор подряда N 32110933496 по инструментальному обследованию и проектным работам по объекту: "Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секции NN 1, 2", расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Сибирская, и договор подряда N 32110933454 по инструментальному обследованию и проектным работам по объекту: "Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секция N 3", расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Сибирская. Согласно пункту 4.1 договоров подряда: цена договора подряда N 32110933496 составляет 14.226.890,38 руб., НДС не облагается, из которых: стоимость разработки проектно-сметной документации - 5.794.826,45 руб., стоимость комплексного инструментального обследования технического состояния объекта незавершенного строительства - 774.331,35 руб.; стоимость разработки рабочей документации - 7.657.732,58 руб.; при этом цена договора подряда N 32110933454 составляет 10.006.555,39 руб., НДС не облагается, из которых: стоимость разработки проектно-сметной документации - 4.105.559,74 руб., стоимость комплексного инструментального обследования технического состояния объекта незавершенного строительства - 621.715,43 руб., стоимость разработки рабочей документации - 5.279.280,22 руб. Согласно п. 17.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (с соблюдением требований ст. 717 ГК РФ) в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления. Уведомлением от 09.11.2022 N 994/11-22 заказчик, воспользовался своим правам и отказался от исполнения договоров подряда N 32110933496 и N 32110933454 в связи с нарушением сроков исполнения договором подрядчиком.

При этом заказчиком была произведена выплата аванса по договору N 32110933496 в размере 193.582,84 за услуги комплексного обследования технического состояния объекта - 1 этап договора, в сумме 1.448.706,61 руб. за разработку проектно-сметной документации - 2 этап договора. Платежным поручением N 977 от 14.12.2022 г. ООО "ИнвестПроект" по требованию заказчика произвело возврат аванса в сумме 1.448.706,61 руб. ввиду того, что работы по 2-му этапу договору не исполнены по причине отсутствия соответствующего разрешения на выполнение работ.

По договору N 32110933454 заказчиком была произведена выплата аванса в размере 155.428,86 руб. за услуги комплексного обследования технического состояния объекта - 1 этап договора, в виде 1.026.389,94 руб. за разработку проектно-сметной документации - 2 этап договора. Платежным поручением N 978 от 14.12.2022 г. ООО "ИнвестПроект" по требованию заказчика произвело возврат аванса в сумме 1.026.389,94 руб. ввиду того, что работы по 2-му этапу договору не исполнены по причине отсутствия соответствующего разрешения на выполнение работ.

Как указал истец, с учетом выплаченного аванса, оплате по договору N 32110933496 подлежит окончательная стоимость фактически выполненных работ в сумме 558.504,55 руб., исходя из расчета: 752.087,39 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 193.582, 84 руб. (аванс). Кроме того, с учетом выплаченного аванса, к оплате по договору N 32110933454 подлежит окончательная стоимость фактически выполненных работ в сумме 474.563,96 руб., исходя из расчета: 629.992,82 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 155.428,86 руб. (аванс). При этом предельная стоимость комплексного инструментального обследования технического состояния объекта незавершённого строительства, установленная данным договором, составляет 621.715,43 руб Учитывая вышеизложенное, задолженность по договору N 32110933454, с учетом ранее выплаченного аванса, составляет 466.286 руб. 57 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением (в неотмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неотмененной части), удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 753, 758 ГК РФ, правомерно исходил нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 17.6 договоров, при расторжении (прекращении) договора подрядчику оплачиваются фактически выполненные надлежащим образом работы, стоимость которых определена в соответствии с условиями договора. Качество выполненных работ определяется на основании заключения независимой строительно-технической экспертизы, проводимой согласованной сторонами экспертной организацией. В соответствии с заключением независимой экспертизы по договору N 32110933496, стоимость фактически выполненных работ составляет 752.087,39 руб. При этом с учетом выплаченного заказчиком аванса в размере 193.582, 84 руб. взысканию с ответчика подлежит 558.504, 55 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением независимой экспертизы по договору N 32110933454, стоимость фактически выполненных работ составляет 629.992,82 руб. При этом, в соответствии с пункта 4.1 договора N 32110933454, стоимость комплексного инструментального обследования технического состояния объекта незавершенного строительства составляет 621.715, 43 руб. В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от части исковых требований в размере 8.277, 39 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание оплаченный по договору аванс, суд верно установил, что с ответчика подлежит взысканию 466.286, 57 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах с учетом обстоятельств спора и условий договора правомерно определил размер долга, подлежащего взысканию по спорным договорам.

При этом следует указать и о том, что истец воспользовался своим правом и для подтверждения стоимости выполненных работ провел независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Представленное истцом внесудебное заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, между тем, заключение эксперта ответчиком не было опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая то, что на момент подачи искового заявления экспертиза, подтверждающая качество фактически выполненных работ, была проведена, подтверждающие документы истцом предоставлены, то основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали. Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подрядчиком в судебном заседании сообщено, что разработанная по договорам документация получила положительное заключение государственной экспертизы, то есть, отсутствует необходимость в прохождении повторной экспертизы для определения качества документации.

Таким образом, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неотмененной части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о неверном распределении в постановлении суда апелляционной инстанции судебных расходов не может служить достаточным основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта. Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описок (опечаток) в постановлении, допущенных при исчислении размера взысканной госпошлины, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов(решение лишь в неотмененной части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неотмененной части), судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов(решение лишь в неотмененной части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А41-19010/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова