Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-3073/24 по делу N А40-33538/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-33538/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-33538/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ" (далее - ответчик, ООО "Очаковский комбинат ЖБИ") о взыскании 439 898,5 руб. неустойки по договору аренды земельного участка N М-07-503756 от 29.03.2000, начисленной за период с 06.07.2021 по 05.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 56 189,5 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2000 между Московским земельным комитетом Правительства Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" (арендатор) был заключен краткосрочный договор N М-07-503756 аренды земельного участка площадью 3 800 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 14, предоставляемого в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации административных и производственных корпусов.

Договор был заключен сторонами сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, Департамент в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора N М-07-503756 от 29.03.2000, за период с 06.07.2021 по 05.09.2022 начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, всего в размере 439 898,5 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ответчика претензию N 33-6-487632/22-(0)-1 от 12.10.2022 с требованием уплатить сумму задолженности, однако в добровольном порядке ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" требования истца не исполнило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, проверив расчет неустойки и признав его неверным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования в части взыскания начисленной ответчику неустойки в размере 56 189,5 руб., с учетом применения моратория и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-33538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев