Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-35207/23 по делу N А41-100274/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-100274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Национального банка "Траст" (ПАО) - Нехорошкина Г.Е., дов. от 28.09.2023,

от Глушко О.И. - Демидова Е.Г., дов. от 02.02.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Национального банка "Траст" (ПАО)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по заявлению о признании Глушко Олеси Ивановны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк "Траст" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Глушко Олеси Ивановны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 признано обоснованным заявление Банка "Траст" (ПАО). В отношении Глушко Олеси Ивановны введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Скляров Иван Павлович.

Требования Банка "Траст" (ПАО) в размере 138 690 424 руб. 16 коп., в том числе 24 537 037 руб. просроченный основной долг, 4 551 369 руб. 59 коп. просроченные проценты, 33 517 125 руб. 37 коп. проценты за просроченный кредит, 64 000 руб. госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов Глушко О.И., требования Банка "Траст" (ПАО) в размере 76 020 892 руб. 20 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Глушко О.И. отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел. с временным проживанием сезонных рабочих, расположенный по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Рижское шоссе, д. 20, стр. 2, общей площадью 1 395,9 кв. м, назначение: нежилое, двухэтажный, условный номер 50-50-07/046/2008-275;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Рижское шоссе, д. 20, стр. 2, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под здание РММ, общей площадью 3 110 кв. м, кадастровый номер 50:07:03 04 03:0086, на сумму 15 094 858,50 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 изменено в части размера требований Банка "Траст" (ПАО).

Включены требования Банка "Траст" (ПАО) в размере 24 537 037 руб. основного долга, 2 264 612 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 64 000 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Глушко Олеси Ивановны, требования Банка "Траст" (ПАО) в размере 215 471 руб. 35 коп. пеней по просроченным процентам, 291 203 руб. 73 коп. пеней по просроченному основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов Глушко Олеси Ивановны отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел. с временным проживанием сезонных рабочих, расположенный по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Рижское шоссе, д. 20, стр. 2, общей площадью 1 395,9 кв. м, назначение: нежилое, двухэтажный, условный номер 50-50-07/046/2008-275;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Рижское шоссе, д. 20, стр. 2, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под здание РММ, общей площадью 3 110 кв. м, кадастровый номер 50:07:03 04 03:0086, на сумму 15 094 858 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Банка "Траст" (ПАО) отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции ПАО Банк "Траст" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 06.03.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Зенькову Е.Л. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Зенькова Е.Л., Морхат П.М.,

В приобщении к материалам дела поступившего от Глушко О.И. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель БАНК "ТРАСТ" (ПАО) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Глушко О.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 19.08.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" и Глушко Олесей Ивановной, Глушко Инной Ивановной заключен кредитный договор N 00080-С.

Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 31.08.2018, а заемщики обязались возвратить полученные от кредитора денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиками заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2013 N 00080/13, согласно которому заемщики в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставили ОАО "РОСТ БАНК" в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество:

- административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел. с временным проживанием сезонных рабочих, расположенный по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Рижское шоссе, д. 20, стр. 2, общей площадью 1 395,9 кв. м, назначение: нежилое, двухэтажный, условный номер 50-50-07/046/2008-275, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности:1/2 доли в праве принадлежит Глушко О.И.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Рижское шоссе, д. 20, стр. 2, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под здание РММ, общей площадью 3 110 кв. м, кадастровый номер 50:07:03 04 03:0086, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности: 1/2 доли в праве принадлежит Глушко О.И.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 29.10.2014 по делу N 2-1774/2014 с Глушко Олеси Ивановны, Глушко Инны Ивановны, Глушко Ивана Ильича в пользу ОАО "РОСТ БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору 19.08.2013 N 00080-С взыскано солидарно 27 308 324 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 64 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога:

- административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел. С временным проживанием сезонных рабочих, расположенный по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Рижское шоссе, д. 20, стр. 2, общей площадью 1 395,9 кв. м, назначение: нежилое, двухэтажный, условный номер 50-50-07/046/2008-275;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Рижское шоссе, д. 20, стр. 2, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под здание РММ, общей площадью 3 110 кв. м, кадастровый номер 50:07:03 04 03:0086, принадлежащие на праве общей долевой собственности Глушко Инне Ивановне и Глушко Олесе Ивановне в пределах удовлетворенных исковых требований.

02.07.2018 ОАО "РОСТ БАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банку "ТРАСТ".

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 22.09.2018 по делу N 02-1774/2014 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "РОСТ БАНК" на Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Поскольку указанная задолженность заемщиками не погашена, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Глушко О.И. несостоятельной (банкротом).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности Глушко О.И.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 223, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, указав, срок исковой давности по заявленным банком требованиям истек через три года с момента, когда заемщиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции указано, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов через систему "Мой Арбитр" 14.12.2022, то есть с пропуском исковой давности по иным требованиям, не установленным решением Волоколамского городского суда Московской области от 29.10.2014 по делу N 2-1774/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-100274/2022 изменить в части размера требований Банка "Траст" (ПАО). Включить требования Банка "Траст" (ПАО) в размере 24 537 037 руб. основного долга, 2 264 612 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 64 000 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Глушко Олеси Ивановны, требования Банка "Траст" (ПАО) в размере 215 471 руб. 35 коп. пеней по просроченным процентам, 291 203 руб. 73 коп. пеней по просроченному основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов Глушко Олеси Ивановны отдельно, как обеспеченные залогом конкретного имущества должника на сумму 15 094 858 руб. 50 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 названной выше статьи установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному требованию о включении в реестр требований кредиторов повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления заявления о включении в реестр такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Таким образом, кредитор на основании данного кредитного договора имеет право производить начисление дополнительных требований (проценты, пени, неустойки) в период срока исковой давности.

Кредитор обратился в суд заявлением 14.12.2022, соответственно, имеет право начислять дополнительные требования в период с 14.12.2019 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства (резолютивная часть определения суда).

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что действие спорного кредитного договора не прекращено, договор не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в части включения требований Национального банка "Траст" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Глушко Олеси Ивановны процентов за пользование кредитом, пени, начисленные на основной долг, пени, начисленные на просроченные проценты за период с 14.12.2019 преждевременен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части включения требований Национального банка "Траст" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Глушко Олеси Ивановны процентов за пользование кредитом, пени, начисленные на основной долг, пени, начисленные на просроченные проценты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы банка, предложить банку представить пояснения и детализированные расчеты относительно того, по каким условиям кредитного договора, начислены проценты и пени, возражающему кредитору (заявившему о сроке исковой давности) - представить контррасчет процентов и пени; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А41-100274/2022 в части включения требований Национального банка "Траст" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Глушко Олеси Ивановны процентов за пользование кредитом, пени, начисленные на основной долг, пени, начисленные на просроченные проценты, отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат