Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-2556/24 по делу N А40-156327/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-156327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горина А.С., доверенность от 04.12.2023,

от ответчика - Неверова В.Д., доверенность от 24.08.2023,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ВВЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ВВЦ"

к Индивидуальному предпринимателю Яковлевскому Дмитрию Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ВВЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Яковлевскому Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1.222.186 руб. 41 коп., из которых: 660.132 руб. основного долга в виде разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью некачественно выполненных работ по Договору от 11.11.2021 N 11/11/21; 3.960 руб. 79 коп. пени по п. 6.2 договора; 58.091 руб. 62 коп. пени по пунктам 5.1, 5.2 договора; 500.000 руб. штрафа по п. 6.7 договора; 60.000 руб. расходов на оплату экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ВВЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительные пояснения стороны к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются, поскольку по существу являются новыми доводами кассационной жалобы, которые не были заявлены в установленный для обжалования срок.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 11.11.2021 N 11/11/21 на изготовление радиоуправляемого макета круизного лайнера для Водного шоу "Новогодний круиз" в соответствии с техническими характеристиками, визуализацией, а также его доставку по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 23.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.12.2021 подрядчик передал результат работ заказчику, однако в переданном заказчику макете были обнаружены дефекты, которые подрядчик устранять отказался.

Учитывая данные обстоятельства, истец принял решение не использовать макет в новогоднем шоу и отказался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в целях подтверждения некачественности выполненных работ истец провел независимую экспертизу, обратившись в АНО "Московский центр экспертизы и оценки", заключением которой было установлено, что изготовленный ответчиком результат работ не соответствует требованиям и условиям договора, использовать его по своему назначению в водном шоу не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, истец со ссылкой на положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требует снизить стоимость некачественно выполненных работ на 50% - 660.132 руб. и вернуть указанную сумму заказчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 12.12.2021, в то время как акт сдачи-приемки выполненных работ представлен заказчику только 28.01.2022.

На основании изложенного, истцом на основании п. 6.2 рассчитана и начислена неустойка в размере 3.960 руб. 79 коп.

Также, согласно пунктам 5.1, 5.2 договора подрядчик обязан передать заказчику акт выполненных работ не позднее одного рабочего дня после окончания срока производства работ, а в случае нарушения указанного срока, заказчик в праве потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, по которым документы не поступили в установленный срок, за каждый день просрочки.

В указанной части истцом также рассчитана и начислена неустойка в размере 58.091 руб. 62 коп.

Вместе с этим, поскольку в нарушение гарантий качества работ, установленных п. 1.3 договора, истец на основании п. 6.7 также начислил штраф ответчику в размере 500.000 руб.

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 456, 459, 475, 476, 518, 702, 708, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявленные истцом требования и приведенные обстоятельства не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Так, суды указали, что представленное истцом заключение внесудебной экспертизы не свидетельствует о том, что сданный ответчиком результат работ не соответствует требованиям и условиям спорного договора, поскольку эксперт посчитал в качестве недостатков характеристики макета, которые не указаны в приложении N 1 к договору; в договоре не содержится положений о том, какие команды модель должна выполнять с помощью радиоуправления; не указано, какие ходовые качества модель должна демонстрировать на воде; при этом из представленного заключения также усматривается, что на устойчивость к соленой воде специалист модель не тестировал - указанное не означает, что корпус не устойчив к соленой воде.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в представленном истцом заключении специалиста характеристики изготовленной модели сравниваются не с установленными договором характеристиками, а иными, которые стороны не согласовывали, в связи с чем выводы, сделанные экспертом в соответствующем заключении, не могут быть положены в обоснование заявленных требований.

В то же время суды учли, что экспертиза была проведена спустя 1,5 года после сдачи результата работ; ответчик на проведение соответствующей экспертизы не вызывался; ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу при этом истцом не заявлялось.

Кроме того, суды также учли, что ранее в рамках дела N А40-45034/2022 между этими же сторонами истцу также было отказано в удовлетворении требований к ответчику о возврате перечисленных денежных средств, уплаченных по спорному договору в счет выполнения работ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга не имеется.

Вместе с этим, также, рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании неустойки в виде пени и штрафа, суды установили, что оснований для взыскания пени за нарушение срока передачи заказчику акта выполненных работ и счета не имеется, поскольку работы не были приняты самим заказчиком; оснований для взыскания с подрядчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору не имеется с учетом ранее установленных обстоятельств; оснований для взыскания штрафа за нарушение гарантий качества и безопасности результата работ судами также не установлено, поскольку заказчик не доказал, что результат работы подрядчика является ненадлежащим по качеству и соответственно не является безопасным.

Учитывая вышеизложенное, суды в полном объеме отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно указали, что результаты экспертизы, проведенной без уведомления другой стороны, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик был вызван на проведение судебной экспертизы, из претензии истца N 553 от 15.12.2021 указанного не усматривается.

В то же время суд округа отмечает, что заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом в отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости проведения судебной экспертизы по делу истцом заявлено не было. Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы по части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу ответчиком акта выполненных работ (п. 5.2 договора) являются не обоснованными.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подписание указанного акта не является обязательством и соответственно возможной работой по договору; учитывая, что передача и подписание акта выполненных работ представляет собой лишь двустороннее подписание документа, расценивать указанное действие как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями договора, является неправомерным.

Кроме того, как указывает сам истец в кассационной жалобе, фактически результат работ передан ответчиком до направления им соответствующего акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-156327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова