Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-2297/24 по делу N А40-111227/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-111227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алтунянц Э.А. по дов. от 04.03.2024;

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евростройподряд"

на решение от 28 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Арена60"

к ООО "Евростройподряд"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арена60" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 159/2020 от 05.10.2020 в размере 1 339 920 руб. и неустойки в размере 66 996 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года иск ООО "Арена60" удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евростройподряд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Арена60" (Поставщик) и ООО "Евростройподряд" (Покупатель) заключен договор N 159/2020 на поставку строительных материалов от 05.10.2020 г., согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию (далее -Договор).

В рамках Договора Истец поставил, а Ответчик принял без каких-либо замечаний и претензий товар на сумму 1 346 920 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсально-передаточными документами.

Ответчиком не в полном размере произведена оплата Товара, что привело к образованию задолженности в сумме 1 339 920 руб. по УПД 20221129-010 от 29.11.2022 - 132 600 руб.; 20221116-004 от 16.11.2022 - 51 000 руб.; 20221115-002 от 15.11.2022 - 102 000 руб.; 20221114-002 от 14.11.2022 - 85 000 руб.; 20221111-002 от 11.11.2022 - 34 000 руб.; 20221103-002 от 03.11.2022 - 136 000 руб.; 20221102-005 от 02.11.2022 - 68 000 руб.; 20221101-025 от 01.11.2022 - 51 000 руб.; 20221030-008 от 30.10.2022 - 33 200 руб.; 20221028-019 от 28.10.2022 - 89 640 руб.; 20221027-022 от 27.10.2022 - 225 760 руб.; 20221026-021 от 26.10.2022 - 139 440 руб.; 20221025-022 от 25.10.2022 - 83 000 руб.; 20221024-020 от 24.10.2022 - 96 280 руб.; 20221022-030 от 22.10.2022 - 13 000 руб. (с учетом переплаты за предыдущие поставки).

Истцом в адрес Ответчика выставлены счета на оплату.

Однако по настоящее время Ответчиком не оплачен товар в размере 1 339 920 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении иска ООО "Арена60" без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у Ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, Ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование Истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, Покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5%, но не более 5% стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно произведенному расчету, размер неустойки составляет 66 996 руб.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судом верно учтено и то обстоятельство, что сторонами в договоре был установлен максимальный размер неустойки, а в случае отсутствия данного условия, размер неустойки составил бы больший размер.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-111227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова