Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-614/24 по делу N А41-72234/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-72234/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-12" - Фридман С.П., дов. от 11.03.2024

от АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - Боков Е.В., дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-12"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-12" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" о взыскании 102 053 485, 67 руб. задолженности, 29 501 261 руб. неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности и неустойки по договору подряда в размере 170 262 214, 57 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СМУ-12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2019 N К22072019/ЛБ2/10 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство жилого комплекса по адресу: М.О., Красногорский р-он, с.п. Ильинское, с. Николо-Урюпино, жилой дом N 2".

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2022 N 9 стороны согласовали конечный срок выполнения работ - 30.08.2022.

За нарушение любого из сроков передачи результата работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (пункт 15.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 15.19 договоров, в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по настоящему договору, заказчик обязуется оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости таких работ.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае отсутствия выполнения работ со стороны подрядчика более 30-ти календарных дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 284 906 726, 40 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

В связи с отсутствием выполнения ответчиком работ более 30-ти календарных дней истец отказался от исполнения договора в порядке пункта 17.3 договора, о чем ответчик был уведомлен претензией от 22.07.2022 N ЭД-6324, направленной в адрес ответчика 26.07.2022, в которой одновременно истец потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 22.07.2019 N К22072019/ЛБ3/10 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство жилого комплекса по адресу: М.О., Красногорский р-он, с.п. Ильинское, с. Николо-Урюпино, жилой дом N 3".

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2022 N 7 стороны согласовали конечный срок выполнения работ - 30.08.2022.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае отсутствия выполнения работ со стороны подрядчика более 30-ти календарных дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 269 610 910, 46 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

В связи с отсутствием выполнения ответчиком работ более 30-ти календарных дней истец отказался от исполнения договора в порядке пункта 17.3 договора, о чем ответчик был уведомлен претензией от 22.07.2022 N ЭД-6322, направленной в адрес ответчика 26.07.2022, в которой одновременно истец потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке на основании претензий суммы неотработанного аванса по указанным договорам истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, возражая против первоначального иска, заявил встречный иск, в котором сослался на подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3; указал на то, что все обязательства по сдаче-приемке работ по договорам исполнены им надлежащим образом; объемы выполненных работ подтверждаются исполнительной документацией, переданной в адрес истца сопроводительными письмами от 24.05.2022 N 05/24, от 02.06.2022 N 06/02, от 15.08.2022 N 08/15/2 и от 19.08.2022 N 08/19. В обоснование встречного иска ответчик представил заключение специалиста ООО "Объединение независимых экспертов траст" от 14.02.2023 N 14-02/2023-ЗС, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 22.07.2019 N К22072019/ЛБ2/10 составляет 286 087 768, 62 руб., стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 22.07.2019 N К22072019/ЛБ3/10 составляет 272 424 507, 67 руб.

С учетом наличия у сторон разногласий в отношении объема и стоимости выполненных работ по договорам, подтвержденных односторонними актами выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос "Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ применительно к условиям договоров подряда и подтвержденных односторонними актами выполненных работ, а именно: по договору N К22072019/ЛБ2/10 - от 31.05.2022 N 16 на сумму 7 161 237, 42 руб.; от 15.06.2022 N 17 на сумму 22 013 144, 86 руб.; от 30.06.2022 N 18 на сумму 8 129 871, 94 руб.; от 31.07.2022 N 19 на сумму 10 379 777, 15 руб.; от 20.08.2022 N 20 на сумму 39 848 523, 78 руб.; по договору N К22072019/ЛБ3/10 -от 31.05.2022 N 18 на сумму 8 464 412, 15 руб.; от 15.06.2022 N 19 на сумму 18 424 924, 47 руб.; от 30.06.2022 N 20 на сумму 3 429 946, 36 руб.; от 31.07.2022 N 21 на сумму 4 600 848, 08 руб.; от 20.08.2022 N 22 на сумму 40 257 453, 93 руб.".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ по договору N К22072019/ЛБ2/10, отраженных в указанных актах и подтвержденных документально, составляет 27 544 409, 70 руб., по договору N К22072019/ЛБ3/10 составляет 33 026 130, 10 руб.

Данное экспертное заключение признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку судами установлено, что оно является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, исключающие возможность использования заключения в качестве допустимого доказательства по делу, не представлены.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717 ГК РФ, приняли во внимание заключение судебной экспертизы, и обоснованно исходили из следующего.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец правомерно отказался от исполнения спорных договоров в порядке пункта 17.3 договоров, о чем ответчик был уведомлен претензиями от 22.07.2022 N N ЭД-6322 и ЭД-6324, направленными в адрес ответчика 26.07.2022; договоры считаются расторгнутыми с 26.07.2022.

После прекращения действия договоров правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, в случае отсутствия встречного исполнения, у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подтверждающей, что ответчик выполнил в пользу истца работы по договору N К22072019/ЛБ2/10 на сумму 27 544 409, 70 руб., по договору N К22072019/ЛБ3/10 на сумму 33 026 130, 10 руб., сумма неотработанного ответчиком аванса по договору подряда N К22072019/ЛБ2/10 составляет 60 114 103, 23 руб., по договору N К22072019/ЛБ3/10 составляет 41 939 382, 44 руб., общий размер неотработанного аванса составляет 102 053 485, 67 руб.

Поскольку доказательства передачи заказчику результата работ по договорам на сумму 102 053 485, 67 руб. или возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлены, требование первоначального иска о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 102 053 485, 67 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен и доказан материалами дела, следовательно, является правомерным и требование первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке пункта 15.3.1 договоров, в размере 29 501 261 руб., расчет которой проверен и признан верным и основания для снижения размера которой применительно к статье 333 ГК РФ судами не установлены.

Поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено, что сумма неотработанного аванса превысила стоимость фактически выполненных ответчиком работ, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что договором не установлена ответственность за нарушение промежуточного срока выполнения работ, рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, как противоречащие содержанию и буквальному смыслу пункта 15.3.1 договора, согласно которому неустойка установлена за нарушение любого из сроков выполнения работ, что не противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что в условиях наличия у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда до сдачи работ по договору, действия истца не могут быть признаны недобросовестными.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта и недопустимости данного доказательства рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что.ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают возможность использования заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Представленная же ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы правомерно не принята судом доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения, поскольку рецензия составлена по заказу самого ответчика, специалист, составлявший рецензию, в отличие от экспертов, проводивших судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем рецензия не отвечает критерию объективности. Апелляционный суд также принял во внимание, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А41-72234/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова