Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-1231/24 по делу N А41-38110/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-38110/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Мособлгаз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А41-38110/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мособлгаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Жемчужина-Сервис") о взыскании задолженности по договору N 2/960 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.07.2015 за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в размере 199 420 руб. 48 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 161 302 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 839 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности за февраль 2023 года; на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без разногласий, в договор изменения сторонами не вносились, просил отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.07.2015 между АО "Мособлгаз" (исполнитель) и ООО "Жемчужина-Сервис" (заказчик) заключен договор N 2/960 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (далее - договор), по условиям которого АО "Мособлгаз" приняло на себя обязательства в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года оказаны услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования; ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию за спорный период без разногласий, и переданы через оператора электронного документооборота АО ПФ СКБ Контур, однако оплата в полном объеме не произведена.

Указывая на наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 199 420 руб. 48 коп. за период: сентябрь 2022 года по февраль 2023 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая, что с февраля 2023 года технической эксплуатацией корпуса "Е" жилого комплекса Жемчужина занимается ТСН "Еж", признав обоснованным представленный ответчиком расчет, согласно которому сумма задолженности составила 161 302 руб. 40 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности за февраль 2023 года; акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без разногласий, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Условия договора истолкованы судами с учетом требований 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; судами учтено, что подписание актов оказанных услуг не лишает заказчика права на заявление возражений против объема оказанных услуг; при этом ответчиком в обоснование возражений представлены доказательства, подтверждающие их обоснованность и правомерность.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А41-38110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова