Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-35152/23 по делу N А40-11011/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-11011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Александровича - Иващенко В.П. по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "СУПР N 69" - Иванова С.В. по доверенности от 04.04.2023,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр защиты прав и интересов детей" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-11011/2023,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУПР N 69"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр защиты прав и интересов детей"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Андрей Александрович (далее - истец, ИП Бондаренко А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУПР N 69" (далее - ответчик, ООО "СУПР N 69") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр защиты прав и интересов детей" (далее - третье лицо, ФГБУ "Центр защиты прав и интересов детей").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что свидетели подтвердили свои подписи на спорном документе; письменная форма сделки соблюдена; ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг и по воздержанию от возобновления переговоров с третьим лицом без участия истца; поведение ответчика недобросовестное, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 марта 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, между ООО "СУПР N 69" (заказчик) и ИП Бондаренко А.А. (исполнитель) подписан лист просмотра объекта недвижимости (акт предоставления клиентов) от 31.10.2022 (далее - акт). Со стороны заказчика указанный документ пописан генеральным директором Медведем Эдуардом Григорьевичем. Согласно пункту 1 акта исполнитель нашел и представил заказчику следующего потенциального клиента - ФГБУ "Центр защиты прав и интересов детей". В соответствии с пунктом 2 акта заказчик познакомился с потенциальным клиентом (арендатором) и показал объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, или его часть, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская дом 5 стр. 4. В силу пункта 3 акта в случае подписания клиентом (и/или третьим лицом, которое действовало по поручению, или с ведома клиента, и/или аффилированными лицами клиента и/или лицами, входящими в одну группу лиц с клиентом) договора (в том числе предварительного договора) аренды, субаренды или иного договора об использовании объекта в течение 1 (одного) года с момента просмотра, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 100 % от месячной арендной ставки (или платы за пользование помещением) за Объект.

Между ФГБУ "Центр Защиты прав и интересов детей" (арендатор) и ООО "СУПР N 69" заключен договор аренды нежилого помещения от 30.11.2022, предметом которого являются все помещения нежилого здания общей площадью 1 115,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003032:1018, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 5 стр. 4, общая арендная плата по договору составляет 2 000 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, факт оказания услуг подтвержден, ООО "СУПР N 69" получило материальный интерес и достигло результат, согласованный в письменном соглашении, а именно: привлеченный ИП Бондаренко А.А. потенциальный клиент, в последующем в установленные сроки заключил договор аренды, в связи с чем у ответчика ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 2 000 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в листе просмотра на момент его подписания представителем ответчика не были заполнены графы о дате составления, потенциальном клиенте, адресе показываемого здания, размере вознаграждения агента, в связи, с чем данный документ нельзя признать договором между сторонами с согласованием всех существенных условий; регламент работы истца с собственниками сдаваемой в аренду недвижимости предусматривает подписание договора после подписания листа просмотра; вместе с тем, доказательств того, что истец предлагал ответчику подписать соответствующий договор, истец не представил; признав, что сам факт заключения договора аренды не подтверждает оказание услуг истцом ответчику, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что свидетели подтвердили свои подписи на спорном документе; письменная форма сделки соблюдена; ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг и по воздержанию от возобновления переговоров с третьим лицом без участия истца, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что показания свидетелей противоречивы; договор между истцом и ответчиком не заключен, в материалы дела не представлено оформленное в установленном порядке двухстороннее соглашение, содержащее все существенные условия сделки, факт оказания услуг не подтвержден представленным ив материалы дела доказательствами; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что поведение ответчика недобросовестное, отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-11011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин