Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-34675/23 по делу N А40-273623/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-273623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Баталов А.В., дов. от 30.12.2023

от ответчика - Басманова О.А., дов. от 30.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.11.2023,

в деле по иску ООО "ПЧ 17"

к ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЧ 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" о взыскании 35 000 356 руб. 92 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункт 7-8 приложения к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю - представителю ответчика Басмановой О.А., дов. от 30.08.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Дистанция пути 17" и Публичным акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" был заключен договор возмездного оказания услуг N БТФ/13-2020, в соответствии с п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации железнодорожных перевозок (подаче/уборке груженых и порожних вагонов) на участке ст. Нарын-1 - Обогатительная фабрика Заказчику (далее по тексту - "Услуги"), а Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая ориентировочная цена настоящего Договора за период оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2023 рассчитана в соответствии с плановыми объемами перевозок, и составляет 2 056 743 042 рубля 78 копеек, кроме того НДС по установленной законодательством ставке.

В соответствии с п. 2.6. Договора, оплата выполненных Исполнителем Услуг осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта оказанных услуг по форме НН.ДК-4.1 (Приложение N 1 к Договору) и предоставления Исполнителем счета и счета-фактуры.

ООО "ПЧ 17" согласно Акта N 4 от 20.01.2023 г. счет-фактуры N 5 от 20.01.2023, счет-фактуры N 7 от 20.01.2023, оказано услуги, а Заказчик принял услуги по организации железнодорожных перевозок, на общую сумму в размере 30 584 919 руб. 09 коп.

В соответствии с условиями договора, и тем, что Акты оказанных услуг N 4 и N 5 и счет-фактуры N 5 и N 7 были подписаны и переданы заказчику 20.01.2023, в соответствии с п. 2.6. Договора, обязанность по оплате у Заказчика наступает не позднее 21.02.2023, однако в указанную дату, Заказчик не исполнил свои обязательства на вышеуказанную сумму в размере 30 584 919,09 руб.

В обоснование своих требований ответчик направил письмо N БТФ/51-исх от 10.02.2023 г. "Об уплате штрафа за перевозку третьего лица", в ответ на которое, истец направил в адрес ответчика претензию N ПЧ-ИСХ-2836 от 21.02.2023, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая, в свою очередь, осталась без удовлетворения.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг N БТФ/13-2020 от 30.12.2020 составляет 34 974 201,61 рубль 61 копейка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела, а также письмами ответчика подтверждается задолженность ответчика перед истцом.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что ответчик письмом N БТФ/382-исх от 26.10.2022, сообщил о наложении штрафа за нарушение условий договора, а именно перевозку в отношении третьих лиц без согласования с заказчиком, в ответ на которое, исполнитель письмом N ПЧ-ИСХ-2639 от 10.11.2022, сообщил о своем несогласии, поскольку деятельность общества 11.09.2022 г. не была связана с исполнением обязательств в рамках спорного договора, не осуществлялась перевозка для третьих лиц, а действия исполнителя не нарушали условия договора.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что составленный ответчиком акт, противоречит утвержденным сторонами формам, ввиду того, что составлен в одностороннем порядке, представители истца не были уведомлены о его составлении и, как следствие, не могли указать на ошибочность и незаконность его составления.

ООО "ПЧ 17" является генеральным подрядчиком по государственному контракту N 145 ГК от 18.12.2017, объекта незавершенного строительства участка ст. Нарын - ст. Газимурский завод, железнодорожной линии Нарын-Лугокан, на котором и осуществляется оказание услуг по договору N БТФ/13-2020 от 30.12.2020.

Судами было указано, что Договор N БТФ/13-2020 от 30.12.2020 регулирует отношения по перевозке и исполнению заявок по перевозке грузов между ООО "ПЧ 17" и ПАО "ГМК "Норильский никель" и не распространяет свое действия на исполнение ООО "ПЧ 17" обязанностей взятых на себя перед федеральными органами государственной власти и иными органами, которые существовали до заключения вышеуказанного договора.

Кроме того, ПАО "ГМК "Норильский никель" не несло расходов и не получило убытков от самостоятельной деятельности Исполнителя.

Между тем, судами не учтено следующее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 ответчик (цессионарий) заключило с ОАО "РЖД" (цедент) соглашение об уступке требования (цессия) N БТФ/1-2023 (соглашение), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ПЧ 17" из договора аренды локомотивов от 14.11.2022 N Т-22-35, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "ПЧ 17" (том 1 л.д. 76 -121).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения объем передаваемых требований с указанием договора, первичных учетных документов, подтверждающих задолженность должника перед цедентов, указан в Приложении N 1 к соглашению.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что общая стоимость уступаемых требований из актов N 1 от 31.01.2023, N 2 от 31.01.2023, N 3 от 31.01.2023 составила 16 235 037,51 руб.

Согласно п. 1.4 соглашения требования переходят к цессионарию в момент заключения соглашения.

Письмом N б/н от 17.02.2023 ОАО "РЖД" направило в адрес истца уведомление об уступке требования, которым сообщило о состоявшейся уступке и о новом кредиторе по оплате услуг ОАО "РЖД" по актам N 1 от 31.01.2023, N 2 от 31.01.2023, N 3 от 31.01.2023 в общем размере 16 235 037,51 руб. (том 1 л.д. 125)

Вместе с тем, судами не дана оценка представленному в материалы дела соглашению об уступке требования (цессия) N БТФ/1-2023.

Заявителем кассационной жалобы было указано, что 17.02.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете, в соответствии с которым произвело, зачет стоимости услуг ООО "ПЧ 17" по Договору в размере 5 902 968,51 руб. с НДС в счет обязательства ООО "ПЧ 17" по договору аренды локомотивов от 14.11.2022 N Т-22-35 (том 2 л.д. 89 - 90)

При этом оставшаяся часть полученных от ОАО "РЖД" требований в размере 10 332 069,37 руб. (16 235 037,51 - 5 902 968,51) зачтена в счет оказанных ООО "ПЧ 17" услуг по договору от 30.12.2020 N БТФ/12-2020 по текущему содержанию объектов железнодорожной инфраструктуры Заказчика, что было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-4267/2023.

В соответствии с п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В соответствии с пунктами 10, 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Однако, указанные фактические обстоятельства, несмотря на доводы ответчика, судом первой инстанции не выяснялись, и, соответственно, оценка представленным ответчиком документам судом так же не дана. При этом, от результата оценки этих обстоятельств зависят выводы суда относительно обоснованности возражений ответчика против исковых требований, том числе и в отношении их размера.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что доводы заявителя кассационной жалобы относительно правомерности удержания суммы штрафа за несогласованную перевозку грузов третьих лиц, также заслуживают внимания.

По смыслу пунктов 1.1, 4.1.9, 7.8 Договора в случае перевозки грузов третьих лиц на участке ст. Нарын-1 - Обогатительная фабрика при отсутствии письменного согласия заказчика на такую перевозку, исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости услуг за месяц, в котором допущено нарушение.

В соответствии с п. 7.21 Договора заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных Договором, из сумм, подлежащих уплате Исполнителем по Договору.

ПАО "ГМК "Норильский никель" 09.09.2022 отказало в согласовании ООО "ПЧ 17" перевозки четырех груженых вагонов (3 платформы N 54737358, 54517693, 42373798, 1 полувагон N 58430364 с грузом "самосвалы и оборудование к ним") со ст. Нарын до ст. Газимурский (том 1 л.д. 9).

Вместе с тем, 11.09.2022 истец перевез груз третьего лица поездом N 3502 на участке станция Нарын-1 - станция Газимурский Завод, о чем представителями Быстринского транспортного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" совместно с представителем ООО "ПЧ 17" - дежурной по ст. Газимурский Завод Куринной Е.И. был составлен акт общей формы N 11.

Выводы судов об отсутствии основании для наложения и удержания штрафа за несогласованную перевозку грузов третьих лиц, признаются коллегией преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, исходя из того, что предметом Государственного контракта от 18.12.2017 N 145 ГК, заключенного между Росжелдором (заказчик) и ООО "ПЧ 17" (генеральный подрядчик), было выполнение работ по корректировке рабочей документации и строительству участка ст. Нарын - ст. Газимурский Завод железнодорожной линии Нарын-Лугокан в рамках инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края", и работы по которому были завершены истцом 12.12.2018, что подтверждается судебными актами по делу N А40-176884/2020.

Из материалов дела также следует, что письмом от 09.12.2021 N АИ-35/7984-ис Росжелдор уведомило ООО "ПЧ 17" об отсутствии у последнего правовых оснований для осуществления деятельности на объекте в качестве Генерального подрядчика, в связи с прекращением Государственного контракта N 145 и выполнением ООО "ПЧ 17" порученного ему объема работ, что подтверждается вышеуказанным судебным актом.

Однако, выводы судов относительно правомерности заявленных истцом требований к ответчику сделаны в отсутствие оценки указанных обстоятельств.

Кроме того, вопреки выводам судов о составлении акта от 11.09.2022 N 11 в отсутствие представителя истца, не была дана оценка доводам ответчика о составлении указанного акта в присутствии представителя истца - дежурной по станции Газимурский завод.

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства, связанные с зачетом встречных однородных требований, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон при применении п. п. 4.19, 7.8 договора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-273623/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова