Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-2566/24 по делу N А40-18719/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-18719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Киреева Н.А. по доверенности от 07.08.2023

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Плазма-Тех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по иску акционерного общества "Морской торговый порт Оля"

к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма-Тех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Морской торговый порт Оля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плазма-Тех" (далее - ответчик) неотработанного аванса в размере 780 000 руб., неустойки в размере 418 606 руб. 80 коп., неустойки в размере 839 812 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 839 812 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, иск АО "Морской торговый порт Оля" (покупатель) обоснован отсутствием со стороны ООО "Плазма-Тех" (поставщик) полного встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору поставки от 18.12.2020 N 6, от исполнения которого поставщик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 13.01.2023, и нарушением поставщиком обусловленных договором сроков поставки товара.

Авансовый платеж в размере 780 012 руб. возвращен ответчиком 06.02.2023 (после предъявления иска в суд).

Согласно п. 6.2. договора за просрочку сроков поставки в соответствии с п. 4.1. договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в виде пени, в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, а поставщик обязан по такому требованию уплатить.

Согласно уточненному расчету истца неустойка с учетом моратория (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) за периоды с 26.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.01.2023 составила 839 812 руб. 92 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара не исполнены поставщиком полностью, в договоре ответственность поставщика определена именно за нарушение сроков поставки, в связи с чем неустойка за непоставку товара не подлежит взысканию, отклоняется судом округа поскольку со стороны поставщика имело место нарушение сроков поставки продукции, за которую внесена предоплата по условиям договора, ввиду чего она должна быть поставлена в оговоренные сторонами сроки. Неисполнение этой обязанности порождает на стороне поставщика обязанность по уплате неустойки.

При оценке доводов кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А40-18719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская