Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-34798/23 по делу N А40-80667/2023

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-80667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Якунина Г.А. по дов. от 12.09.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на постановление от 09.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Экостандарт"

к ФКР Москвы

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ: ООО "Экостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным требования ответчика N ФКР-ПИР-250/23 от 06.02.2023 о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-80667/2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Экостандарт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, ответчик) и ООО "Экостандарт" (подрядчик, истец) был заключен договор от 15.09.2021 N ПКР-007987-21 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Рязанский, д. 60 (далее - МКД).

Истец приступил к выполнению спорных работ, но столкнулся с проблемой, которую не мог решить самостоятельно - недопуск собственниками помещений МКД сотрудников подрядчика на объект ремонта. Таким образом, в ходе выполнения работ по договору наступил случай, предусмотренный пунктом 4.4. договора.

Документами, подтверждающими обстоятельство, которое повлияло на сроки выполнения работ, являются протокол общего собрания собственников жилья, акт недопуска, акт приостановки работ. На основании протокола общего собрания собственников (ОСС) МКД сроки выполнения работ были перенесены в связи с недопуском собственниками помещений МКД на объект работников подрядчика для производства ремонтных работ.

Акт о приостановке работ подписан членами комиссии: представителем организации, осуществляющий строительный контроль, генподрядной организацией, уполномоченным депутатом муниципального округа Выхино-Жулебино, главой управы Выхино-Жулебино, управляющей организацией и уполномоченным собственником МКД.

Истец указал, что он выполнил обязательство об информировании ответчика о невозможности выполнения работы в срок по независящим от него причинам.

В настоящем случае истец не согласен с требованиями претензии ответчика N ФКР-ПИР-250/23 от 06.02.2023 об уплате неустойки, указывает, что нарушение сроков сдачи спорных работ произошло на основании вышеизложенных форс-мажорных обстоятельств при отсутствии его вины.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного договора гарантом была выдана банковская гарантия N 77066, при этом сумма неустойки, начисленной ответчиком истцу, была возмещена банком по требованию от 31.03.2023 N ФКР-ПИР-250/23 на сумму 996 881,96 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что все утвержденные сторонами акты приостановки работ уже были учтены ответчиком в требовании последнего в банк.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что изначальные сроки выполнения работ были перенесены протоколом ОСС. Работы по ремонту отопления проводятся только вне отопительного сезона, приемка этих работ может занять время, это связано с их документарным оформлением.

Вместе с тем сведения о приостановках спорных работ содержались в претензии ответчика N ФКР-ПИР250/23 от 06.02.2023, данные приостановки связаны с принятыми постановлениями Правительства Москвы о предоставлении услуг гражданам и сторонами не оспаривались.

При этом, ссылки ответчика на дополнительные соглашения НДС/1 и МГН/1 к спорному договору правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данными дополнительными соглашениями стороны определили порядок учета НДС при оплате и размер оплаты после госэкспертизы, а не график выполнения спорных работ. Таким образом, сторонами изменялись денежные отношения, а новые сроки не утверждались.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в акте недопуска сотрудников подрядчика проставлена отметка об участии двух представителей заказчика, в лице начальника управления строительного контроля по ЮВАО М.Б. Коваля и ведущего инженера 1 категории отдела технического надзора заказчика Э.Р. Боткаева. Интересы ответчика при общении с подрядчиком представляло ГАУ "Мосжилниипроект" на основании соответствующего договора на официальное представление интересов, который находится в общем доступе.

Судом первой инстанции было указано на необходимость размещения документации о переносе сроков, недопуске сотрудников и приостановке работ в региональной системе капитального ремонта МКД г. Москвы, что сделано не было. Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что данные действия мог осуществить исключительно ответчик, так как подрядные организации не обладают правом системного администрирования на электронном ресурсе заказчика.

Одновременно с вышеизложенным апелляционным судом правомерно указано, что полный пакет документов о переносе сроков был передан истцом ответчику, который должен был разместить его за своей согласующей подписью.

Помимо этого, работы по спорному договору были произведены истцом качественно и сданы ответчику по акту приемки без замечаний и оплачены последним. При этом, в данных актам, которые ответчик не оспаривал, отсутствовали замечания по нарушению срока выполнения работ истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-80667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников