Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-16084/17 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-21254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" Комбаровой А.А.: Аркадьева Д.И., дов. от 06.04.23,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 13 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2023 года

по заявлению МИФНС России N 13 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 123 306,00 руб., о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 897,30 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит Капитал Строй",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 ООО "Монолит Капитал Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова А.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование МИФНС России N 13 по Московской области к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 123 306,00 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения.

Также в суд поступило требование МИФНС России N 13 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 897,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России N 13 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" Комбаровой А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, в обоснование заявленных требований МИФНС России N 13 по Московской области указало, что на момент введения в отношении ООО "Монолит Капитал Строй" процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей в общем размере 2 132 612,81 руб. - основной долг, 1 590,49 руб. - пени.

Так, по мнению уполномоченного органа, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит Капитал Строй" в общем размере 2 134 203,30 руб.

По мнению инспекции, задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 2 132 612,81 руб. подтверждается требованием об уплате налога N 71989 от 11.07.2017, решением о взыскании налога за счет денежных средств должника N 34981 от 07.09.2017, постановлением о взыскании налогов за счет имущества N 10716 от 13.12.2017, на сумму 10 897,30 руб., подтверждается требованием об уплате налога N 92 от 16.03.2017, материалами ФССП.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды установили, что уполномоченным органом в материалы дела представлены иные требования, не связанные с заявленной в рамках спора задолженностью.

Налоговым органом в материалы дела (без направления должнику) представлены только требование об уплате налога N 71989 от 11.07.2017, решение о взыскании налога за счет денежных средств должника N 34981 от 07.09.2017, Постановление о взыскании налогов за счет имущества N 10716 от 13.12.2017.

Кроме того, размер суммы налоговой задолженности в заявлении налогового органа и в приложенном требовании не совпадают.

Решение о взыскании налога за счет имущества должника ни непосредственно должнику, ни в материалы дела уполномоченным органом представлено не было.

В отношении второй части требования заявления налоговым органом в материалы дела представлено требование N 92 от 16.03.2017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование, в котором сумма задолженности также не совпадает с суммой, заявленной в этой части налоговым органом для включения в реестр.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что уполномоченный орган не представил доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А41-21254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина