Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-2583/24 по делу N А40-146952/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-146952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Степина Е.П., доверенность от 25.10.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 18.250.115 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139.500 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство комплекса зданий и сооружений пожарного депо войсковой части".

Указанный контракт расторгнут по соглашению сторон от 11.08.2022, которым также было установлено (пункты 2.1-2.3), что ответчиком выполнено работ по договору на сумму 142.676.094 руб. 76 коп., в то время как размер платежей полученных ответчиком составляет 160.926.210 руб. - разница между указанными суммами в размере 18.250.115 руб. 24 коп. является задолженностью ответчика и подлежит возврату в установленные соглашением сроки.

Поскольку денежные средства в установленные соглашением сроки не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 453, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт наличия задолженности со стороны ответчика подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: соглашение о расторжении контракта от 11.08.2022, которым установлена обязанность ответчика возвратить указанную сумму - требования истца признаны обоснованными; доказательств обратного ответчиком не представлено; требования в указанной части удовлетворены в заявленном истцом размере - 18.250.115 руб. 24 коп.

Вместе с этим, поскольку факт наличия неосновательного обогащения был установлен, требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139.500 руб. 88 коп. также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению; расчет был проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неблагоприятных последствиях для ответчика при взыскании указанной суммы является несостоятельным, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения обязательств по соглашению.

Учитывая, что обязательства в установленный соглашением срок исполнены не были, денежные средства в заявленном истцом размере неправомерно удерживались ответчиком после истечения соответствующего срока для их возврата.

Довод о необходимости применения моратория на начисление финансовых санкций в виде взыскания процентов также подлежит отклонению, поскольку обязательство по возврату истребуемой истцом суммы возникло в период действия моратория, в связи с чем является текущим по смыслу банкротного законодательства и подлежит взысканию в период моратория.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-146952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова