Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-3633/24 по делу N А40-93267/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-93267/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-93267/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мослифт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мослифт" (далее - ответчик, АО "Мослифт") о взыскании 51 675,01 руб. неосновательного обогащения полученного в результате пользования в период с 09.06.2016 по 06.07.2022 земельным участком с кадастровым номером 77:03:0005024:15722, площадью 738 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Челябинская ул., вл. 8, 2 737,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2022 по 30.03.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за период с 31.03.2023 по дату фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые был удовлетворен частично, с АО "Мослифт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 18 042,55 руб. неосновательного обогащения и 955,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании 30 353,92 руб. неосновательного обогащения полученного в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 77:03:0005024:15722, площадью 738 кв.м,, расположенным по адресу: г. Москва, Челябинская ул., вл. 8, в период с 09.06.2016 по 07.11.2019 производство по делу было прекращено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-129400/2020 требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период были уже рассмотрены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005024:15254 площадью 20,7 кв.м, находящееся в здании с кадастровым номером 77:03:0005024:1114, площадью 966,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 8, принадлежит на праве собственности городу Москве (о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N 77-77-03/075/2008-200 от 15.01.2009).

Данное помещение предоставлено АО "Мослифт" на основании договора аренды недвижимого имущества N 04-00024/04 от 16.01.2004 для использования под административные цели, договор действует с 01.01.2003 (п. 2.1 договора).

Здание с кадастровым номером 77:03:0005024:1114 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005024:15722, площадью 738 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Челябинская ул., вл. 8.

21.11.2022 Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "Мослифт" (арендатор) было подписано соглашение N М-03-050915 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, N М-03-050915 от 14.07.2017, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор на основании договора N 04-00024/04 от 16.01.2004 аренды недвижимого имущества (нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005024:15254, площадью 20,7 кв.м, в здании общей площадью 966,2 кв.м), расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ивановское, ул. Челябинская, д. 8, вступает в договор и становится арендатором по договору N М-03-050915 от 14.07.2017, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

В пункте 6 соглашения было указано, что с 21.11.2022 (даты присвоения учетного номера соглашению в Департаменте городского имущества города Москвы) арендатору установлен размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно Приложению 1 к соглашению.

Как указал истец, в период с 09.06.2016 по 06.07.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие законных оснований и без внесения соответствующих платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ДГИИ52952/22 от 21.07.2022 с требованием уплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтвержден, а доказательств внесения платы за его использование не представлено, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 042,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955,75 руб.

В части требования о взыскании 30 353,92 руб. неосновательного обогащения полученного в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 77:03:0005024:15722, площадью 738 кв.м,, расположенным по адресу: г. Москва, Челябинская ул., вл. 8, в период с 09.06.2016 по 07.11.2019 производство по делу было прекращено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-129400/2020 требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период были уже рассмотрены.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, а также расчетом процентов, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-93267/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев