Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-31397/23 по делу N А40-95930/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-95930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Путимцев А.С. по доверенности от 28.07.2022;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве:

извещено, представитель не явился;

от Потапенковой Ирины Аллихановны: извещена, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-95930/23 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Потапенкова Ирина Аллихановна

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУ ФССП России по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2023 по делу N 28/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Потапенкова Ирина Аллихановна (далее - Потапенкова И.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, в том числе, ссылается на наличие грубых нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в противоречии мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого постановления в отношении определения меры ответственности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Банка было отложено на 27.02.2024 на 14 часов 30 минут.

Дело рассматривалось составом суда: председательствующий - судья Анисимова О.В., судьи Ананьина Е.А., Шевченко Е.Е.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 в связи с заменой судей Ананьиной Е.А. и Шевченко Е.Е., сформирован следующий состав суда: председательствующий-судья Анисимова О.В., судьи Латыпова Р.Р., Петропавловская Ю.С.

В судебном заседании представитель Банка доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители ГУ ФССП России по г. Москве, Потапенкова И.А. своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.11.2022 в ГУ ФССП России по г. Москве поступило обращение Потапенковой И.А. о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Оспариваемым постановлением Банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о нарушении Банком положений части 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что образует состав вмененного административного правонарушения.

Суды указали, что Банк, не имея в своем распоряжении согласия должника Потапенковой И.А. на осуществление взаимодействия по ее кредитным обязательствам с третьим лицом, безосновательно осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых смс сообщений на номер телефона отца должника.

При этом суды исходили из того, что административным органом соблюдены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи названного Кодекса.

Как указывает Банк, в оспариваемом постановлении имеется противоречие мотивировочной и резолютивной частей в отношении определения меры ответственности. В частности, в мотивировочной части постановления указано, что административный орган пришел к выводу о возможности замены административного наказания, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение. Между тем, в резолютивной части постановления Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное нарушение порождает возможность произвольного применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и создает неопределенность в правовом положении виновного лица.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении и влечет безусловную отмену постановления.

При таких условиях обжалуемые судебные подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-95930/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 04.04.2023 по делу N 28/23/922/77-АП.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская