Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-5959/20 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-145030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей (участников) должника Канарской Г.Ю. - представитель Пыхтин С.В. доверенность от 17.11.2021 на 3 года;

от Хукеяна О.Э. представитель Пыхтин С.В., доверенность от 31.07.2019 на пять лет;

от ООО "Промстройинвестмент" представитель Немчин М.С. доверенность от 10.11.2022 на 2 года;

финансовый управляющий Хукеяна О.Э. Порфирьев Л.М., лично, паспорт;

от ООО "Продовольственная база "Покоторг" представитель Исканцев Я.А., дов. от 01.11.2023 до 31.12.2024;

от АО "Экспобанк" представитель Ссорин В.С. доверенность от 20.12.2023 до 19.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы представителя учредителей (участников) должника Канарской Г.Ю. и Хукеяна О.Э.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (N 09АП-52242/2023, N 09АП-52244/2023, N 09АП-54239/2023) по делу N А40-145030/2019 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-145030/2019

об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей должника Канарской Г.Ю. о разрешении разногласий в виде признания недействительным Договора о реализации имущества (ценных бумаг) от 24.03.2023 в отношении акций АО "Экситон", заключенного между ОО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", Хукеяном Овсепом Эдвардовичем и ООО "Промстройинвестмент",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочергин Иван Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Канарской Г.Ю. о разрешении разногласий по итогам совместной продажи имущества Хукеяна О.Э. и ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 признан недействительным договор о реализации имущества (ценных бумаг) от 24.03.2023, заключенный между ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", Хукеяном Овсепом Эдвардовичем и ООО "Промстройинвестмент". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Промстройинвестмент" возвратить в конкурсную массу Хукеяна Овсепа Эдвардовича 346 акций АО "Экситон", возвратить в конкурсную массу ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" 5 акций АО "Экситон". Суд обязал конкурсного управляющего должника - возобновить процедуру торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 по делу N А40-145030/19 отменено, в удовлетворении заявления представителя учредителей должника Канарской Г.Ю. о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Канарская Г.Ю. и Хукеян О.Э. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, указывают на наличие существенных нарушений, допущенных в ходе проведения торгов, выраженных, в том числе, в реализации залоговым кредитором своего права на оставление за собой не только залогового имущества, но и имущества, залогом не обеспеченного, реализация которого должна была быть осуществлена с соблюдением установленных законом правил и в рамках публичного предложения, публикация о проведении которого не проводилась и участником которого залоговый кредитор не являлся.

Поступившие от ООО "Промстройинвестмент", от конкурсного управляющего должника, финансового управляющего Хукеяна О.Э. - Порфирьева Л.М., АО "Экспобанк" отзывы на кассационные жалобы, приобщены к материалам дела, в отзывах просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители Канарской Г.Ю. и Хукеяна О.Э. доводы кассационных жалоб поддержали, финансовый управляющий Хукеяна О.Э. Порфирьев Л.М., представители ООО "Промстройинвестмент", ООО "Продовольственная база "Покоторг" и АО "Экспобанк" возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле о банкротстве утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (ценных бумаг) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО "Промстройинвестмент".

Согласно утвержденному Положению о продаже на торги единым лотом выставлены 351 шт. обыкновенных акций АО "Экситон", из них: 346 акций принадлежат Хукеяну О.Э., являются предметом залога ООО "ПромСтройИнвест", 5 акций принадлежит ООО "Продовольственная база "Покоторг".

После признания несостоявшимися повторных торгов по продаже вышеуказанного имущества между ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", Хукеяном О.Э. и ООО "Промстройинвестмент" заключен Договор о реализации имущества (ценных бумаг) от 24.03.2023 в отношении акций АО "Экситон".

На основании вышеизложенного, указав, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов по продаже акций АО "Экситон", ввиду реализации как обеспеченного, так и не обеспеченного залогом имущества в пользу ООО "Промстройинвестмент", не принимавшего участия в торгах и, соответственно, не имевшего права на приобретение незалогового имущества вне рамок процедуры торгов.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя учредителей ООО "Производственная база "ПОКОТОРГ" Канарской Г.Ю. о том, что продажа 100% акций АО "Экситон" единым пакетом (95 % залоговых и 5% незалоговых акций) является правомерным, но оставление за собой 5 незалоговых акций субординированным кредитором ООО "ПромСтройИнвестмент" по цене, действовавшей на повторных торгах (признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок), является неправомерным, поскольку процедура торгов в форме публичного предложения не открывалась, заявку на участие в аукционе на 5 незалоговых акций ООО "ПромСтройИнвестмент" не подавало.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который, отменяя Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и отказывая Канарской Г.Ю. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что торги проведены в соответствии с утвержденным Положением о торгах, а также нормами Закона о банкротстве, а заявителем не доказано причинения кредиторам Должника убытков в результате имевших место, по мнению Канарской Г.Ю. нарушений, а также доказательств возможности реализации предмета торгов за более высокую стоимость.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, ввиду нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из взаимосвязи пункта 1 статьи 449 и пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ следует, что признание публичных торгов, проведенных в порядке исполнительного производства, а также в иных случая, установленных законом (в данном случае Законом о банкротстве) недействительными возможно только в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом.

Пункт 2 статьи 449 ГК РФ устанавливает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В данном случае судом установлено, что Канарская Г.Ю. не является заинтересованным лицом, из чего вытекает отсутствие у нее права на предъявление соответствующего заявления, поскольку Канарская Г.Ю. не являлся лицом участвовавшем в торгах, либо лицом, которого не допустили к участию в торгах, либо каким-либо еще образом его права были нарушены состоявшимися торгами, и что признание этих торгов может каким-либо образом восстановить нарушенное право указанного лица.

Доводов, опровергающих вышеизложенные положения, материалы дела не содержат.

Более того, обжалуемым Постановлением установлено, что порядок реализации имущества в ходе процедуры торгов осуществлен в соответствии с Положением о торгах.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в 6 Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении спора судом первой инстанции неверно истолкованы условия Положения о продаже имущества, не были учтены обязательные разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п. 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Возможность объединения в один лот залогового и неналогового имущества допускается сложившейся судебной практикой, что не оспаривается участниками обособленного спора (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675 сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что заявителями жалоб не представлены доводы каким образом нарушены их права и обязанности путем выкупа акций по максимально возможной цене.

Так, Положением о торгах в соответствии со ст. 110, 139 Закона о банкротстве также предусмотрено, что первые и повторные торги проводятся в форме открытого аукциона, последующие торги - в форме публичного предложения (п. 2.8 Положения).

Пунктом 9.3 Положения о торгах предусмотрено, что залоговый кредитор имеет право оставить всё реализуемое единым лотом Имущество за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах при условии оплаты не являющегося предметом залога имущества, входящего в состав реализуемого лота, по цене, действующей на соответствующем этапе торгов, определенной пропорционально доле имущества, не являющегося предметом залога общем размере имущества, реализуемого единым лотом.

В связи с признанием повторных торгов не состоявшимися залоговым кредитором - ООО "Промстройинвестмент" было реализовано предусмотренное п. 9.3 Положения о торгах право на оставления за собой залогового имущества с одновременным выкупом (оплатой) имущества, не являющегося предметом залога, реализуемого в составе единого лота с залоговым.

Платежным поручением от 22.03.2023 N 1829 ООО "ПромСтройИнвестмент" оплатило на специальный счет должника стоимость 5 акций, входящих в конкурсную массу ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" по цене, действовавшей на повторных торгах.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что из буквального содержания п. 9.3 Положения о торгах следует, что установленный в нем порядок реализуется после признания повторных торгов несостоявшимися, когда у залогового кредитора в силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве возникает право на оставление за собой предмета залога.

Оснований для истолкования данного пункта как определяющего порядок приобретения имущества залоговым кредитором на этапе публичного предложения у суда не имелось, поскольку, во-первых, рассматриваемая норма не содержит какого-либо указания на публичное предложение; во-вторых, п. 9.3 находится в разделе IX Положения о торгах, который называется "Повторные торги", в-третьих, в разделе X Положения о торгах, регулирующем торги в форме публичного предложения имеется отдельный пункт, определяющий порядок приобретения имущества залоговым кредитором в ходе публичного предложения (п. 10.11 Положения).

Проведены первые (27.12.2022 и повторные (21.02.2023) торги в отношении единого лота 100 % акций АО "Экситон, которые признаны несостоявшимися и никем не оспаривались.

По итогу несостоявшихся первых и повторных торгов заключен Спорный договор по передаче, в порядке п.4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, залоговому кредитору 346 акций в счет погашения обязательств Хукеяна О.Э. перед залогодержателем ООО "ПромСтройИнвестмент" и продаже 5 акций Должника по цене несостоявшихся повторных торгов, в порядке п. 9.3. Положения.

Следовательно, из 351 акций:

- 346 штук оставлены залогодержателем (ООО "ПромСтройИнвестмент") за собой;

- 5 штук проданы ООО "ПромСтройИнвестмент" по максимально возможной цене - по цене несостоявшихся повторных торгов (269 968 500 руб. - цена повторных торгов за 351 акцию). Цена 5 акций определена по формуле: 269 968 500 : 351 х 5 = 3 845 705,13 руб.

Платежным поручением N 1829 от 22.03.2023 ООО "ПромСтройИнвестмент" оплатило на специальный счет должника стоимость 5 акций.

Денежные средства в размере 3 845 705 руб. 13 коп. за 5 акций АО "Экситон" являются максимально возможной ценой реализации принадлежавших Должнику 5 акций АО "Экситон", так как первые и повторные торги по продаже единого лота - 351 акций АО "Экситон" (в число которых входят принадлежавшие Должнику 5 акций) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, а к самим торгам на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" претензий нет, что соответствует п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, о том, что рыночная стоимость имущества более достоверна по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Цена приобретения со стороны ООО "ПромСтройИнвестмент" принадлежавших Должнику 5 акций АО "Экситон" в размере 3 845 705 руб. 13 коп. соответствует их начальной продажной цене на повторных торгах как части единого лота, а также условиям п. 9.3. утвержденного Положения.

Канарской Г.Ю. и Хукяном О.Э. не представлено никаких доказательств возможности реализации 5 акций выше чем по цене на повторных торгах в размере 3 845 705 руб. 13 коп.

Более того, следует отметить, что согласно пояснениям финансового управляющего Хукеяна О.Э. ООО "ПромСтройИнвестмент" перечислило Хукеяну О.Э. денежные средства в размере 23 951 051 руб. 54 коп., составляющие 10% от цены, по которой залоговое имущество было оставлено им за собой - 239 510 515,38 руб., поскольку требования кредиторов 1-ой и 2-ой очереди в реестре требований кредиторов Хукеяна О.Э. отсутствовали (т. 1 л.д. 100-101).

Таким образом, в данном случае арбитражным судом установлено, что нарушений требований закона при проведении торгов не допущено.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-145030/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.