Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-1694/24 по делу N А40-126835/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-126835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Исмаилова Рустама Абдурахмановича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Интернет решения" - Мешкова Ю.И., доверенность от 30.10.2023,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Рустама Абдурахмановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Рустама Абдурахмановича

к ООО "Интернет решения"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Рустам Абдурахманович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интернет решения" (далее - ответчик) о взыскании стоимости видеокарты в размере 69.500 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца; морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец в рамках настоящего дела просит взыскать ущерб в результате утраты товара, переданного предпринимателем в доставку в рамках договора для продавцов на платформе OZON, в размере стоимости видеокарты в размере 69.500 руб.

Истец указывает, что товар был передан истцом в доставку службы OZON; отправление упаковано в индивидуальную упаковку; замечаний по количеству и внешнему виду грузовых месту службой доставки OZON заявлено не было.

При получении заказа конечным покупателем в пункте выдаче 08.02.2023 партнером ответчика ООО "Нова" (пункт выдачи) был составлен акт о недовложении/браке/пересорте товаров.

В акте указано, что было обнаружено недовложение на сумму 65.803 рублей. В заказе должна быть видеокарта MSI GetForce RTX 3080 10 ГБ, коробка пришла пустая. Истцу было отправлено возвратное отправление.

Истец не согласился с данным фактом, полагая, что товар был отправлен в адрес ответчика в полной комплектности. Также истец просит взыскать штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца; морального вреда.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что истец является индивидуальным предпринимателем и на него не распространяются требования Закона о защите прав потребителей в части взыскания в его пользу с общества компенсации морального вреда и штрафа, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

Кроме того, истец также не доказал причинение ему морального вреда. Как отмечено судами, судом истцу было предложено уточнить исковые требования. Требования истцом уточнены не были.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-126835/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Рустама Абдурахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова