Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-2171/24 по делу N А41-85092/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-85092/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров М.Н., дов. от 07.03.2024 г.;

от ответчика: Манатилов Т.М.. дов. N 1-20/07-23 от 20.07.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лобова Владимира Юрьевича

на решение от 03 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эско-Индустрия"

к Индивидуальному предпринимателю Лобову Владимиру Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эско-Индустрия" обратилось с иском к ИП Лобову В.Ю. о взыскании неотработанного аванса в размере 2.413.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88.450 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неотработанный аванс в размере 2.413.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 14.874 руб. 66 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 197-199).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 44-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.09.2018 стороны заключили договоры подряда N ИП-02/08.2018 от 08.08.2018, N ИП-03/08.2018 от 08.08.2018, N ИП-01/09.2018 от 05.09.2018, N ИП-02/09.2018 от 06.09.2018, N ИП-01/10.2018 от 03.10.2018, N ИП-02/10.2018 от 05.10.2018, N ИП-02/11.2018 от 04.11.2018, N ИП-03/11.2018 от 05.11.2018, N ИП-01/11.2018 от 27.11.2018, N ИП-01/12.2018 от 03.12.2018; N ИП-01/01.2019 от 10.01.2019, N ИП-01/01.2019 от 11.01.2019, N ИП-02/02.2019 от 01.02.2019, N ИП-01/02.2019 от 03.02.2019, N ИП-03/02.2019 от 05.02.2019, N ИП-01/03.2019 от 02.03.2019, N ИП-02/03.2019 от 18.03.2019, N ИП-01/05.2019 от 27.05.2019, N ИП-02/05.2019 от 29.05.2019, согласно условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные условиями договоров, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящими договорами.

Истец произвел авансирование работ по указанным выше договорам, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. Согласно п. 6.1. договоров, срок окончания работ 03.10.2018. 23.01.2019 в электронном виде были переданы результаты работ на сумму 310.600 руб. 30.09.2020 заказчик направил подрядчику претензию с требованием передать результаты выполненных работ и соответствующую документацию. 19.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о невозможности идентифицировать платежи по договорам. 15.04.2022 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договоров с требованием возврата неотработанного аванса в размере 2.413.000 руб., оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1., 453, 702, 708, 711, 721, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, а также выводами, установленными в экспертном заключении, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что истцом были исполнены обязательства по перечислению аванса, при этом ответчиком работы в установленный договорами срок не были выполнены, доказательств предъявления работ к сдаче истцу в соответствии с условиями договоров и в период их действия, либо возврата уплаченных истцом денежных средств также не было представлено, в связи с чем с ответчика обоснованно был взыскан неотработанный аванс в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 31.10.2022 в размере 88.450 руб., которое с учетом моратория, установленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", было удовлетворено лишь в сумме 14.874 руб. 66 коп.

Довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований был рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, с оценкой которого согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А41-85092/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова