Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-3126/24 по делу N А40-111847/2023

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-111847/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный общественный союз специалистов строителей и проектировщиков"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-111847/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный общественный союз специалистов строителей и проектировщиков"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный общественный союз специалистов строителей и проектировщиков" (далее - ответчик) задолженности в размере 803 004 руб. 78 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 25.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) заключен договор поставки продукции производственного назначения N 01/2019-294 в целях производства строительно-монтажных работ, выполняемых в рамках договора подряда N 01/2019-291 от 19.11.2019 (далее - Договор подряда), заказчиком по которому является истец, подрядчиком - ответчик.

В рамках Договора поставки истец поставил ответчику продукцию, в том числе на сумму 803 004,78 руб., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными по форме ТОРГ-12 N 42402013 от 12.02.2020, N 42420494 от 05.03.2020, N 42420496 от 05.03.2020, N 42426136 от 10.03.2020, N 42427067 от 16.03.2020, N 42427069 от 16.03.2020, подписанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки получатель не производит немедленную оплату Продукции. Задолженность получателя по оплате погашается путем взаимозачета стоимости продукции, вовлеченной в строительство в составе выполненных работ по Договору подряда.

В случае если какой-либо из этапов работ, связанных с вовлечением Продукции в строительство, в установленный Договором подряда срок в силу любых причин не выполнен, и задержка в выполнении работ составила 7 и более календарных дней от даты, установленной графиком производства работ к Договору подряда, получатель, в течение 7 календарных дней с момента получения письменного требования поставщика, оплачивает стоимость всей полученной по Договору поставки Продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец обращаясь с настоящим иском указал, что поставленная продукция не была вовлечена ответчиком в производство работ по Договору подряда, задержка в выполнении работ составила более 7 календарных дней от даты, установленной графиком производства работ, Договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 12.04.2021 (уведомление N ИСХ-СС-00900-21 от 12.03.2021).

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить истцу задолженность за поставленную Продукцию в размере 803 004,78 руб.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара. Ввиду непредоставления как доказательств его оплаты, так и того, что поставленная продукция была вовлечена ответчиком в производство работ по Договору подряда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 ГК РФ, суды признали обоснованным требование о взыскании долга в заявленном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статей 65, 68, 67 и 71 АПК РФ доказательств.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судами в процессе рассмотрения дела не установлено. Ответчик в срок, установленный определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, требования истца не оспорил, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу в суд не направил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-111847/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин