Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-20031/18 по делу N А41-101720/2017

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-101720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФГАУ "Оздоровительный Комплекс "Рублёво-Успенский": Калинин Д.В., дов. от 09.01.2024,

от Управления делами Президента Российской Федерации: Попова Е.Н., дов. от 29.12.2023,

от АО "Согласие": Агафонова Д.А., дов. от 17.01.2024,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" в размере 190 106 817,65 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Экопродукт",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 ЗАО "Экопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ "СРО "Дело" Ковалёв Константин Васильевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

АО "Согласие" 06.11.2020 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" в размере 190 106 817,65 руб. С аналогичным заявлением 19.11.2020 обратился конкурсный управляющий должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Экопродукт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Управления делами Президента Российской Федерации и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" и АО "Согласие" доводы кассационной жалобы поддержали, представители Управления делами Президента Российской Федерации и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявители по смыслу положений Закона о банкротстве относят ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" к лицу, фактически осуществлявшему контроль за хозяйственной деятельностью должника, в связи с прямой зависимостью последнего от ответчика.

Кредитор указал, что объективное банкротство ЗАО "Экопродукт" наступило после расторжения договоров аренды и изъятия имущественного комплекса, наличие препятствий в проведении капитального ремонта и в осуществлении мероприятий восстановительного характера по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А41-41259/2013.

Хозяйственная деятельность ЗАО "Экопродукт" и банкротство должника является следствием действий собственника (уполномоченного им лица) ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" по воспрепятствованию деятельности в период с 2011 - 2016 годы. В результате такого недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) у должника было изъято имущество, являющееся единственно возможным для веления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суды руководствовались следующим.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ внесены изменения.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона N 266-ФЗ.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абзацах 34 статьи 2 и статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" и его руководитель не находятся в отношении родства или свойства с руководителями и акционерами должника, не имели полномочий совершать сделки от имени должника, не замещали должности должника, не осуществляли принуждения руководителя должника или членов органа управления должника на совершение сделок, не извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод, что ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" не является контролирующим должника лицом ни по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), ни по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Отклоняя доводы о несправедливых условиях договора, переписку между ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" и должником за период с 2010 по 2014 годы и наличие взаимоотношений ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" и должника в период действия договоров аренды 27.01.2010 N АН-01/2010 и от 13.06.2011 N АН-08/2-11, судами обоснованно отмечено, что органы управления должника, который являлся арендатором в правоотношениях с ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", не были лишены возможности принимать самостоятельные хозяйственные решения, в том числе по расторжению договоров аренды при ненадлежащем исполнении своих обязанностей арендодателем, однако таких решений органами управления должника не принято, в ходе судебных разбирательств должник последовательно занимал правовую позицию, направленную на сохранение действия договоров.

Судами обоснованно отклонена ссылка на строительно-техническую экспертизу, проведенную в рамках дела N А41-74856/2017, поскольку ни одна из приведенных экспертиз, при рассмотрении указанного дела в суде кассационной инстанции, не была признана полной и достоверной.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А41-63224/14 удовлетворены исковые требования ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" к должнику о расторжении договоров аренды от 27.10.2010 и 13.06.2011. В рамках указанного арбитражного дела подтвержден факт существенного нарушения договорных обязательств со стороны должника в части невыполнения обязательств по осуществлению ремонта арендованного имущества.

Заявление о пропуске конкурсным управляющим и кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями было обоснованно отклонено судами на основании следующего.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано 06.11.2020 и 19.11.2020, а вменяемые деяния приходятся на более ранний период (до 2017 года) следовательно, надлежит руководствоваться процессуальными нормами права в редакции Закона о банкротстве после внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в то время как материальные нормы права следует применять в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, вменяемых каждому из ответчиков (т.е. в редакции Закона о банкротстве, предусматривающей статью 10 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, согласно которому субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

С учетом положений пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, равный одному году, установлен абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Суды установили, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности стали известны конкурсному управляющему и кредитору в ходе рассмотрения дела N А41-74856/17, так как получены документы и переписка должника с ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", при этом первый судебный акт по существу спора был вынесен 26.02.2020 (решение суда первой инстанции), а резолютивная часть решения о признании ЗАО "Экопродукт" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства оглашена 06.12.2018, в то время как заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы в ноябре 2020, то есть в пределах как однолетнего субъективного, так и в пределах трехлетнего объективного срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018), пришли к верному выводу, что срок исковой давности заявителями не был пропущен.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку заявителями в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты условия привлечения к гражданско-правовой ответственности ФГАУ "ОК" "Рублево-Успенский", не приведены доказательства, свидетельствующие о выходе за пределы обычного предпринимательского риска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А41-101720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина