Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-1858/24 по делу N А40-29808/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-29808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кулигин А.Е., управляющий, решение N 2/22 от 10.08.2022

от ответчиков: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СТК"

на решение от 08.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "СТК"

к ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Андиев Г.В., Минфин России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФССП России (далее - ответчик 1) и ГУ ФССП России по г. Москве (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 650 412,83 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Андиев Г.В., Минфин России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Минфином России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "СТК" (истец, взыскатель) являлось взыскателем по исполнительному производству (далее - ИП) N 97445/18/77028-ИП от 28.11.2018 к должнику Селезневу А.А. (далее - должник). ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 06.12.2010 N ВС 005012125, выданного Бутырским районным судом города Москвы.

На дату возбуждения вышеназванного ИП Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве остаток задолженности должника перед взыскателем составлял 9 836 994,40 руб.

В соответствии с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 26.11.2019 спорное ИП объединено с ИП N 1337/12/28/77 от 17.01.2012 в пользу Безденежных В.М. Общая сумма долга на дату возбуждения ИП в пользу Безденежных В.М. составляла 2 000 000 руб. Сводному ИП присвоен N 1337/12/28/77-СД от 26.11.2019 - взыскание с одного должника (Селезнева А.А.) в пользу двух взыскателей (кредиторов) одной очереди - АО "СТК" и Безденежных В.М.

Истец указал, что на дату объединения ИП в сводное производство (26.11.2019) размер непогашенного должником долга перед двумя взыскателями (кредиторами) составлял общую сумму в размере 11 664 994,04 руб., в том числе: перед АО "СТК" - 9 836 994,40 руб. (что равно 84,33% от общей суммы долга), перед Безденежных В.М. - 1 863 673,48 руб., (что равно 15,67% от общей суммы долга). Вместе с тем сумма долга должника по ИП перед истцом на 28.11.2018 составляла сумму 8 605 663,52 руб.

За период до даты возбуждения сводного ИП (26.11.2019) с даты возбуждения ИП (16.11.2018) в пользу истца взыскано 35 673,84 руб., соответственно, на дату возбуждения сводного ИП сумма долга должника перед истцом оставляла 8 569 989,68 руб. (82,14%), а сумма долга перед Безденежных В.М. - 1 863 673,48 (17,86%). Общая сумма долга Селезнева А.А. перед истцом и вторым взыскателем составила 10 433 663,16 (100%).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что всего за период с 26.11.2019 по 01.02.2023 с должника по сводному ИП взыскано 910 384,80 руб., причем в пользу АО "СТК" перечислено только 97 377,24 руб.

По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств суммы задолженности должника перед АО "СТК" были распределены денежные средства с нарушением пропорции, что повлекло для последнего убытки в виде невыплаты по сводному исполнительному производству.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие причинно-следственной связи между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у истца убытками. Незаконность действий (бездействия) ответчиков судами не признавались.

Вместе с тем судами правомерно указано, что нарушений прав и законных интересов истца действиями должностных лиц службы судебных приставов не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по списанию денежных средств с должника во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судами, 22.11.2018 АКБ "Росевробанк" (АО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Судебным приставом-исполнителем 21.05.2021 в адрес истца был направлен запрос реквизитов с уведомлением, что в случае непредоставления реквизитов через три года с момента зачисления на счет Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, денежные средства будут перечислены в доход федерального бюджета.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано, что истец, зная о возбужденном исполнительном производстве, ранее регулярно получавший денежные средства на открытый расчетный счет в АКБ "Росевробанк" (АО), уведомленный о прекращении деятельности данного банка, длительное время не предоставлял службе судебных приставов реквизиты для перечисления взыскиваемых с должника денежных средств. Денежные средства, взысканные с должника в пользу истца в период с момента объединения исполнительных производств до момента предоставления действующих реквизитов, распределяемые в рамках сводного ИП, по истечению трехлетнего срока перечислены в доход федерального бюджета.

При этом судами обеих инстанций установлено, что возможность исполнения должником требований исполнительного документа не была утеряна.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, третьих лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-29808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников