Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-2918/24 по делу N А41-90222/2022

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-90222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРИН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРИН"

к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Колобановой И.И., Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Адамант", общество с ограниченной ответственностью "Протон", СПИ Октябрьского РОСП ГУ ФССП России г. Ижевска Сысуева В.Р.

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРИН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Колобановой Инне Ивановне (далее - СПИ Колобанова И.И.), Шатурскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Шатурский РОСП ГУ ФССП России по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области) о признании незаконным решение СПИ Колобановой И.И. от 25.07.2022, оформленное уведомлением об исполнении поручения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР (ИП: 91849/20/18021-СД) от 28.03.2022 о наложении ареста на имущество ООО "Адамант", находящееся по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова 18; обязании СПИ Колобанову И.И. наложить арест на имущество ООО "Адамант" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адамант", общество с ограниченной ответственностью "Протон" и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУ ФССП России г. Ижевска Сысуева Вера Романовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 по делу N А71-16315/2017 с ООО "Адамант" в пользу ООО "ТЕХНОРИН" взыскана задолженность в сумме 5 467 902 руб., пеня в сумме 546 790 руб. и госпошлина в сумме 53 073 руб.

На основании вышеназванного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 020111051.

СПИ Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании указанного выше исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020 N 91849/20/18021-ИП.

СПИ Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о наложение ареста на имущество от 28.03.2022, принадлежащее ООО "Адамант", и постановление о поручении, которым СПИ Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "Адамант".

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное постановление не было исполнено в результате бездействия СПИ Колобановой И.И., ООО "ТЕХНОРИН" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что 18.04.2022 СПИ Колобановой И.И. с целью исполнения постановления о поручении было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, 18 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; судебным приставом-исполнителем 29.04.2022 осуществлен выход по адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, 18, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий; 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, ценные бумаги, зафиксировать наличие/отсутствие оборудования, наложить арест на оборудование, указанное в приложении, произвести фотофиксацию в отношении должника ООО "Адамант"; 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.И. Колобановой вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО "Адамант"; 20.04.2023 в отсутствие должника был составлен акт о наложении ареста на имущество.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции установили, что судебный пристав принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, отметив, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А41-90222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова