Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-1712/24 по делу N А40-126766/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-126766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухта К.И. по доверенности от 16 марта 2023 года,

от ответчика: Аликина С.В. по доверенности от 25 декабря 2023 года,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-126766/2023,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" (далее - истец, НП "Офисный дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании задолженности за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 1 073 311 руб., пени за период с 01 октября 2021 года по 01 июня 2023 года в размере 180 282 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 23 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НП "Офисный дом" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет функции управления зданием N 17 "Б" по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24 января 2021 года ответчик является собственником помещений площадью 1 439,70 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, наличием задолженности за период за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 1 073 311 руб., на которую начислены пени по состоянию на 01 июня 2023 года в размере 180 282 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляя полномочия собственника спорных нежилых помещений, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по охране здания, уборке мест общего пользования и прилегающей территории, по коммунальным и иным услугам, обеспечивающим жизнедеятельность здания в полном объеме, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их парильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суды и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 50 000 руб.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела является обоснованными и соответствующими нормам статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.3, 5.35, 5.37 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, разъяснения, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку Росимущество является главным распорядителем средств выделяемых последнему, для осуществления возложенных на него функций, а также представляет интересы Российской Федерации при разрешении вопросов связанных с имуществом Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не пользовался предоставленными истцом коммунальными услугами, суды исходили из того, что в целях исполнения функций по управлению, а также надлежащему использованию и функционированию здания, предоставлял ответчику услуги по охране здания, уборке мест общего пользования и прилегающей территории, по коммунальным и иным услугам, обеспечивающим жизнедеятельность здания в полном объеме.

При этом, ежегодно решениями общих собраний собственников помещений в здании, распложенным по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, утверждается бюджет НП "Офисный дом", в соответствии с которым управляющей организацией расходуются денежные средства. Оплата коммунальных услуг взыскивается согласно заключенным договорам со сбытовыми компаниями. договоры о предоставлении указанных услуг и акты приемки работ и услуг имеются в материалах дела.

Кроме того, отчеты об использовании НП "Офисный дом" денежных средств ревизионной комиссией представляются ежегодно на общих собраниях собственников помещений в здании, распложенным по указанному по адресу.

Также отклоняя довод ответчика о том, что акты приемки услуг сбытовых организаций не подписаны, суды указали, что данные акты подписаны электронными подписями как заказчика, так и исполнителя, между которыми налажен электронный документооборот.

Доводы ответчика о том, что он не получал счета на оплату коммунальных услуг, так как счета были направлены по неверному адресу: г. Москва, Никольский пер., д. 9, стр. 1 вместо г. Москва, Никольский пер., д. 9, подлежат отклонению, поскольку как следует из накладных EMS Почты России и описей вложения счета направлялись по адресу: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9, который содержится в сведениях ЕГРЮЛ ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-126766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова