Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-32443/23 по делу N А40-35178/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-35178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Солнцева И.М. по доверенности от 10 октября 2023 года N 646,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "ОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2023 года,

по иску АО "ОЭК"

к ООО "Октябрь Ко"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь КО" о взыскании неосновательного обогащения на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.08.2022 N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/003 в размере 2 633 733 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 26.06.2023 в размере 161 992,64 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 27.06.2023 по день уплаты суммы неосновательного обогащения 2 633 733 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 772 385,21 руб. неосновательного обогащения, 119 338 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства о заключении ответчиком договора энергоснабжения, о том, что наличие бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком явилось следствием действий истца, а также о том, что подача напряжения на подстанцию не означает потребление электроэнергии, противоречат имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства, пришел к необоснованным выводам,

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2022 АО "ОЭК" был проведен осмотр объектов электросетевого хозяйства, в ходе которого было установлено подключение Объекта напрямую от трансформаторной подстанции (ТП-23208), принадлежащей АО "ОЭК", и зафиксировано наличие потребления электроэнергии подключенным Объектом, что подтверждается Актом осмотра объектов электросетевого хозяйства от 29.07.2022.

По факту выявленного бездоговорного потребления АО "ОЭК" был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.08.2022 N ОЭК/ЗРЭС/БГОО/003.

Актом установлено, что ответчик потреблял электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения энергопринимающих устройств к 220 кВ работы (ПС 554), РП-19115, ТП-23208 (Луч А), РУ-0,4 кВ.

Ответчик был извещен о дате и времени составления акта письмом от 04.08.2022 N ОЭК/133/28604 (РПО N 11503573591976).

Оформленный в установленном порядке акт направлен в адрес ответчика письмом от 18.08.2022 N ОЭК/01/30367 (РПО N 11503575521162).

Истцом произведен расчет бездоговорного потребления на основании п. 186, 189 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Письмом от 15.09.2022 N ОЭК/01/34469 (РПО N 11503575521162) в адрес ответчика был направлен Счет от 15.09.2022 N 0900010170 для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии и Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно Расчету объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии стоимость электроэнергии в объеме бездоговорного потребления электроэнергии составляет 3 511 644, 67 руб., в том числе НДС 20%, исходя из расчета: 453 341 кВт.ч. (объем бездоговорного потребления электроэнергии) x 6,45512 руб. (нерегулируемая цена за 1 кВт.ч, без НДС) x НДС 20%.

Письмом от 08.09.2022 N 22/234 (вх. N 01/60739 от 09.09.2022) ответчик гарантировал оплату стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии.

Судами установлено, что 21.11.2022 АО "ОЭК" в адрес ответчика направило претензию от 21.11.2022 N ОЭК/01/43395.

Ссылаясь на отсутствие доказательств погашения стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления электроэнергии по акту, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), исходил из подтвержденного факта потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, принимая во внимание, что для расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии следует использовать величину допустимой токовой нагрузки в трансформаторной подстанции, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 650 296 руб. 70 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной судом стоимости бездоговорного потребления за период с 02.03.2022 по 29.07.2022 в сумме 119 338 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.03.2021 АО "ОЭК" выдала технические условия ООО "ПСБ "АСД" для временного присоединения к электрическим сетям временного офисного здания на объекте по адресу: г. Москва, ул. Лазенки 7-я, д. 26, стр. 1 (резиденция Патриарха РПЦ), после выполнения которых между ними был заключен договор на электропотребление N 83141066 от 03.08.2021.

В январе 2022 года ООО "ПСБ "АСД" уступила ООО "Октябрь Ко" договор по реконструкции резиденции Патриарха. Поскольку никакого увеличения потребления электроэнергии временным офисным зданием не требовалось, то ООО "Октябрь Ко" обратилось в АО "ОЭК" с просьбой заменить на себя сторону в договоре между ООО "ПСБ "АСД" и АО "ОЭК".

АО "ОЭК" отказалось это сделать и 02.03.2022 в ответ на обращение ответчика выдало ООО "Октябрь Ко" технические условия для временного присоединения к электрическим сетям и направило для подписания договор об осуществлении временного технологического присоединения N 118234-03-ДО сроком на 12 месяцев (п. 1.6. договора), который был заключен 04.03.2022 и по которому ответчик оплатил истцу сумму в размере 85 703,14 рублей.

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик потреблял электрическую энергию с 16.06.2022 по 09.08.2022, но не получал счетов за ее потребление, в связи с чем в добровольном порядке внес на счет истца платежным поручением N 214 от 21.04.2023 877 911,67 рублей, в том числе НДС 20% в размере 146 318,61 рублей в счет удовлетворения требований по делу N А40-35178/23-159-311.

Суд установил, что после обращения ответчика к истцу в марте 2022 года о замене стороны в договоре об электроснабжении, истец знал, что никаких технических условий и никаких актов на присоединение делать не нужно, но предложил заключить соответствующий договор на технологическое присоединение.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что исковые требования истец ошибочно основывает на бездоговорном потреблении электроэнергии, но при этом не учитывает, что на момент составления актов, действовал договор о временном присоединении к электрическим сетям N 118234-03-ДО от 04.03.2022 и согласно акту о технологическом подключении, фактическое потребление электроэнергии ответчиком было возможно только с 16.06.2022, а не с 29.10.2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что при наличии прибора учета потребления электроэнергии, который находился на балансовой стороне истца и оставался от прежнего договора, расчеты за электроэнергию с ответчиком должны были производиться по показаниям этого прибора, а не по формуле расчета, указанной истцом, а поскольку АО "ОЭК" объективно занимает доминирующее положение в электроснабжении, то ответчик правомерно исходил из добросовестности требований истца о заключении договора и следовал его указаниям, которые были направлены не только на извлечение незаконного дохода по договору о технологическом присоединении, но и созданию условий по привлечению ответчика к искусственно созданной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции исходит из того, что вопреки позиции истца, у ООО "Октябрь Ко" не могло быть бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку подключение к источнику электроэнергии было произведено не самовольно, а в присутствии представителей истца и с составлением соответствующего акта о фактическом присоединении и фактической подаче напряжения и мощности.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу N А40-35178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин