Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-2219/24 по делу N А40-274616/2022

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-274616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Котова В.В.: Шуева Т.В. по дов. от 13.04.2023

от конкурсного управляющего ООО "Измерительные приборы": Есина Л.С. по дов. от 18.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Котова В.В.

на решение от 03.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании Котова Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом);

введении в отношении Котова Владимира Валерьевича процедуры реализации

имущества должника сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Котова Владимира

Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 введена в отношении Котова Владимира Валерьевича (08.09.1966 г.р., место рождения пос. Старь Дятьковского р-на Брянской обл., ИНН 773004800416, СНИЛС 004-423-860 09, адрес регистрации: г. Москва, Филевский бульвар, д. 35, кв. 47) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Богданова Галина Николаевна (ИНН 623100466706, номер в реестре 226, адрес для направления корреспонденции: 390029, г. Рязань, ул. Чкалова, 21), являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, суд признал Котова Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Котова Владимира Валерьевича процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника - арбитражного управляющего Богданову Галину Николаевну.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Котов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами проигнорировано неоднократное указание Котовым В.В. о недействительности и необъективности данной суммы, что повлекло невозможность предоставления со стороны Котова В.В. финансовому управляющему плана реструктуризации долгов; при одновременном включении требований ООО "Измерительные приборы" и ЗАО "Нанотехнология МДТ" задолженность Котова В.В. оказалась искусственно увеличена вдвое, что является недопустимым, нарушает права Котова В.В. в отношении возложенных на него обязательств; наличие имеющихся ранее вынесенных судебных актов не исключает задвоенности сумм требований к Котову В.В. и не является преюдициальным в возложении на Котова В.В. и, фактически, его супруги, двойной меры материальной ответственности и не свидетельствует об отсутствии судебного пробела в части плана реструктуризации долгов Котова В.В. и реализации его имущества; судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство Котова В.В. об истребовании СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве копии материалов уголовного дела N 12001450010000068: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о соединении уголовных дел, заключения экономических и бухгалтерских экспертиз и иные документы, которые, по мнению суда, могут относиться к существу рассматриваемого дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Измерительные приборы" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Котова В.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО "Измерительные приборы" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в соответствии со ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды указали, что согласно документам, представленным финансовым управляющим в материалы дела, в том числе отчету, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 541 036 100 руб. 33 коп.

Исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов, судами сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

На момент рассмотрения дела по существу доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

В материалах дела отсутствует ходатайство лиц, участвующих в деле об утверждения план реструктуризации долгов на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

На основании представленных документов судом установлено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании Котова Владимира Валерьевича банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заявителем по настоящему делу - кредитором, подавшим заявление о признании несостоятельным (банкротом) Котова В.В. является ООО "Измерительные приборы" (в лице конкурсного управляющего).

Требования ООО "Измерительные приборы" основаны на вступивших в законную силу судебных актах:

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Измерительные приборы" от 07.12.2023 ими было принято решение по первому вопросу: "Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина Быкова Андрея Викторовича и гражданина Котова Владимира Валерьевича, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Измерительные приборы" Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-238657/2017".

Сообщение N 10296318 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Измерительные приборы" опубликовано 09.12.2022.

При этом, в материалы дела не представлены ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, об утверждения план реструктуризации долгов на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие у должника - Котова В.В. признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал Котова Владимира Валерьевича банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества

Доводы относительно требования кредитора ЗАО "Нанотехнология МДТ" (ЗАО "НТ-МДТ") также признаны апелляционным судом несостоятельными, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по настоящему делу признано требование ЗАО "НТ-МДТ" (ИНН 7735071498) обоснованным и включено требование в размере 216 192 250 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом учтено, что требование кредитора ЗАО "НТ-МДТ" основано на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-119764/2016 (о привлечении к субсидиарной ответственности). При этом данное определение от 16.05.2023 Котовым В.В. не обжаловалось.

Отклоняя ходатайство Котова В.В. в порядке ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальной необходимости истребования указанных документов, применительно к вопросу возможности введения процедуры реализации имущества должника, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

Апелляционный суд также справедливо учел, что доказательств отмены судебных актов, на основании которых кредиторы включены в реестр, не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правомерные выводы о переходе к следующей процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40- 274616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова