Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-552/24 по делу N А40-133565/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-133565/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дзеранова Батраза Константиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А40-133565/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему Дзеранову Батразу Константиновичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратилось (далее - Управление) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дзеранова Батраза Константиновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

04.09.2023 по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-99164/21 в отношении Маргиевой Н.У. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дзеранов Б.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-99164/21 в отношении Маргиевой Н.У. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Дзеранов Б.К.

В связи с неисполнением Дзерановым Б.К. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 05.06.2023 N 2307723 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суды посчитали возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы арбитражного управляющего том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, что обращение физического лица не подлежало рассмотрению Управлением, и что Управлением неверно определенно место совершения правонарушения, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Приведенный подателем жалобы довод о нарушении судами установленного процессуальным законодательством правила о территориальной подсудности подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 указанной нормы дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как указал суд апелляционной инстанции, местом проживания должника Маргиевой Н.У. является г. Москва, процедура банкротства введена Арбитражным судом города Москвы. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел выводу, что поскольку эпизоды административных правонарушений совершены по месту осуществления деятельности по проведению процедуры банкротства в отношении должника, местом совершения правонарушения является г. Москва.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, предусматривающих альтернативную подсудность дел о привлечении к административной ответственности, Управление правомерно обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несостоятельна, поскольку, вопреки доводам арбитражного управляющего, объективная сторона вмененного ему административного правонарушения состоит не в его бездействии, а в невыполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А40-133565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Анисимова