Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-35925/23 по делу N А40-94678/2023

город Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-94678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Несина А.С. по дов. N ФКР-11-172/22 от 08.11.2022,

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 24.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Алиан"

к ФКР Москвы

о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ: ООО "Алиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 343 084,71 руб. неосновательного обогащения, 201 740 руб. убытков по банковской гарантии, 33 577 руб. убытков по договору страхования рисков, признании договора N ПКР-008204-21 от 18.10.2021 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ФКР Москвы в пользу ООО "Алиан" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 343 084,71 руб., убытки в общем размере 235 317 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков, принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Алиан" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, ответчик) и ООО "Алиан" (генподрядчик, истец) был заключен договор от 18.10.2021 N ПКР-008204-21 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 5/1, корп. 3 (далее - МКД).

16.08.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного договора, мотивированное нарушением истцом сроков выполнения работ.

Истцом указано, что в соответствии с графиком производства работ он должен был приступить к работе по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД с последующим выполнением работ 01.11.2021, однако, объект для производства работ не был открыт. Таким образом, ответчиком не была исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременной передаче объекта истцу для начала производства работ, что привело к невозможности их выполнения.

По мнению истца, поскольку своевременность предоставления объекта и начало производства спорных работ полностью зависели от действий ответчика, срок выполнения работ по капитальному ремонту был нарушен по вине последнего. При этом, истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности приступить к выполнению работ из-за того, что МКД имеет свой специальный счет и ответчик не имел законных оснований выставлять дом на торги в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615).

Заместителем генерального директора заказчика 20.12.2021 утвержден акт о результатах проведения мероприятия по установлению факта воспрепятствования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту по спорному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оснований для отказа ответчика от исполнения спорного договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, следовательно, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации последний должен, в том числе, возместить убытки истца.

В обеспечение исполнения спорного договора ответчику была предоставлена банковская гарантия N 10264797 от 12.10.2021, выданная ПАО "Абсолют Банк" (банк, гарант).

Ответчик 19.12.2022 обратился с требованием к банку об осуществлении уплаты по банковской гарантии суммы штрафа в размере 1 343 084,71 руб., которое гарантом было удовлетворено, в связи с чем банковская гарантия была раскрыта и последний предъявил истцу регрессное требование.

Истец считает раскрытие ответчиком банковской гарантии незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 343 084,71 руб. неосновательного обогащения, 201 740 руб. убытков, уплаченных за выдачу банковской гарантии, 33 577 руб. убытков по договору страхования рисков, а также признании спорного договора расторгнутым.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 371, 378, 393, 450, 702, 717, 747, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления N 615, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец понес убытки в части оплаты вышеназванной банковской гарантии, необходимой для заключения спорного договора. Комиссия за предоставление банковской гарантии составила 201 740 руб.

Помимо этого, судами правомерно указано, что банковская гарантия являлась безотзывной и безусловной, что лишило истца возможности, несмотря на расторжение спорного договора, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия. Данные расходы понесены истцом во исполнение договора, отказ от которого заявлен ответчиком по собственной инициативе в отсутствие виновных действий истца.

Таким образом, судами правомерно указано, что ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истец предполагаемого дохода от его выполнения не получил, в связи с чем сумма комиссии за предоставление банковской гарантии является убытками генподрядчика и подлежит взысканию с заказчика.

Кроме того, относительно расходов истца на заключение договора страхования рисков судами правомерно указано, что без данного договора было невозможно заключить спорный договор с ответчиком. Стоимость данного договора страхования составила 33 577 руб.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в полном объеме. При этом, на дату заключения спорного договора ответчику были известны обстоятельства, которые могли привести к невозможности его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований о взыскании убытков по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А40-94678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников