Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-3049/24 по делу N А40-179470/2021

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-179470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" представитель Концыбина А.Н. доверенность от 16.12.2022 сроком до 31.12.2025;

от ф/у Еврецкого В.В. представитель Стибачев Н.Г. доверенность от 26.11.2022 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (N 09АП-73755/2023) по делу N А40-179470/2021

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего должника Сидорова П.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Еврецкого Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 принято к производству заявление гражданина-должника Еврецкого Владимира Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 гражданин Еврецкий В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Павел Валентинович (адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.17, корп.2). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 221(7183) от 04.12.2021 стр. 109.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, отказано в удовлетворении жалобы Байкалбанк (ПАО) на бездействие финансового управляющего должника Сидорова П.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы кассационной жалобы:

1) Финансовым управляющим не установлены обстоятельства отчуждения транспортного средства.

2) Финансовый управляющий проигнорировал решение собрания кредиторов.

3) Финансовый управляющий бездействовал на протяжении полутора лет.

4) Финансовый управляющий не произвел действия по установлению источников дохода семьи Должника.

5) Вывод суда о том, что БайкалБанк (ПАО) не предпринял действия по проверке платежеспособности, является ошибочным.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Сидорова П.В., выразились в следующем:

не направлении запроса в Филиал "ФКП Росреестра", УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о наличии/отсутствии имущества у супруги должника за период с 01.01.2015 по дату предоставления ответа;

не истребовании справки из налогового органа об открытых/закрытых банковских счетах на имя Должника;

не направлении запроса в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника и его супруги за период с 01.01.2015 по дату предоставления ответа; не истребовании через суд документов, послуживших основанием для снятия 20.07.2016 с учета ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ЛАЧЕТТИ), год выпуска 2011, государственный регистрационный знак К813-МС197, VIN XUUNF356JB0011799;

не истребовании через суд документов, послуживших основанием для снятия 07.02.2017 г. с учета ШЕВРОЛЕ-НИВА 2123, год выпуска 2015 г., государственный регистрационный знак К918НУ777, VIN X9L212300F0561726;

не истребовании через суд у Инспекции Федеральной налоговой службы сведений об открытых счетах должника и супруги, справки 2 НФДЛ и другие документы, содержащие данные об источниках и размере доходов супругов за период с 01.01.2015 по дату предоставления ответа;

не истребовании через суд сведений из ЗАГС о выданных свидетельствах о заключении/расторжении брака, данных о наличии детей, о фактах установления отцовства, установления/прекращения опеки и попечительства;

не направлении запроса в адрес Союза Автостраховщиков о предоставлении сведений о заключенных Должником договорах обязательного страхования в период с 01.01.2015 по дату предоставления ответа;

не направлении запроса в ФНС о предоставлении сведений об уплаченных налогах (имущественных и НДФЛ) Должником за период с 01.01.2015 года по настоящее время;

не истребовании через суд у ООО "Сибирьтехмаш" и ООО "УК "Финанс Трейд Эсет Менеджмент" штатного расписания сотрудников за период с 01.01.2015 по настоящее время;

не истребовании через суд у ЗПИФН "Квант" и ЗПИФН "Селена" информации относительно участия Должника в указанных фонда за период с 01.01.2015 года по настоящее время;

не направлении запросов в реестродержатели и депозитарии в целях выявления финансовых активов (акций, облигаций и т.д.), принадлежащих Должнику, его супруге и несовершеннолетним детям;

непредставлении в суд выписок по счетам должника в читаемом виде, позволяющем провести их анализ со стороны кредиторов и суда; не проведении мероприятий по истребованию сведений из платежных систем "Золотая корона", "ЮНИСТРИМ", "HandyBank", "Таможенная Карта", "Страховая платежная система", "Астрасенд", "МОМЕНТОМ", "PLUSPAY", "CONTACT", "КП Ритейл", "АйСиБиСи", "АКБ "БЭНК ОФ ЧАЙНА", "БЭСТ", "Мультисервисная платежная система", "Платежная система НРД" и т.д.;

не проведении мероприятий по истребованию сведений из систем расчетов (электронных кошельков) WebMoney (ИНН 7718790862), Яндекс.Деньги (ИНН 7750005725), RBK Money (ИНН 7725623238), QIWI (ИНН 7707510721), VKPay (ИНН 7743001840), PayPal (ИНН 7750005796); не проведении мероприятий по направлению запроса в адрес Банка ВТБ в целях получения ответа о счетах Должника и выписок по ним, несмотря на наличие ответа из НРД о наличии счетов;

не направлении запроса в Федеральную таможенную службу в целях выявления фактов декларирования Должником, супругом(ой) Должника, детьми Должника, товаров и денежных средств, подлежащих обязательному письменному декларированию при пересечении таможенной границы;

не направлении в Пограничную службу ФСБ России запроса и неполучении информации о пересечении Должником, супругой Должника, детьми Должника, таможенной границы, за период с 01.01.2015 по дату направления ответа (в целях установления места преимущественного пребывания и принятия мер по поиску зарубежных активов);

не направлении и непредставлении в материалы дела запроса и ответов из Управления Ростехнадзора за период с 01.01.2015 по дату направления ответа о зарегистрированной за Должником, супругой Должника, детьми Должника самоходной и иной техники;

не направлении и непредставлении в материалы дела запросов и ответов из Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России за период с 01.01.2015 по дату направления ответа о зарегистрированных за Должником, за супругой Должника, за детьми маломерных и иных судов;

не направлении и непредставлении в материалы дела запросов и ответов из Управления Ростехнадзора за период с 01.01.2015 по дату направления ответа о зарегистрированной за Должником, супругой Должника, детьми Должника самоходной и иной техники;

не направлении и непредставлении в материалы дела запросов и ответов из Федерального агентства воздушного транспорта о зарегистрированных за Должником, супругой Должника, детьми Должника воздушных судах за период не менее чем с 01.01.2015 по дату направления ответа;

не направлении и непредставлении в материалы дела запросов и ответов из ФНС РФ о задекларированных и учтенных за Должником, его супругой, детьми цифровых финансовых активах за период с 01.01.2015 по дату направления ответа;

не направлении и непредставлении в материалы дела запросов и ответов Должника о наличии у него и его близких родственников цифровых активов, криптовалюты, акций и иных финансовых инструментов, сделках, совершенных с ними за период с 01.01.2015 по дату направления ответа.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления должника по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Относительно заявленных доводов кассационной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Довод N 1. Финансовым управляющим не установлены обстоятельства отчуждения транспортного средства Шевроле Нива (VIN: X9L212300F0561726).

Суды установили, что финансовый управляющий запросил сведения в органах ГИБДД, послуживших основанием для снятия с учета транспортного средства Шевроле Нива (VIN: X9L212300F0561726).

ОМВД России по г. Великие Луки от 24.01.2022 представлен ответ на запрос управляющего в отношении транспортного средства Шевроле Нива (VIN: X9L212300F0561726), согласно которому основанием для снятия с учета транспортного средства послужил договор купли-продажи от 26.05.2019 Шевроле Нива (VIN: X9L212300F0561726), заключенный между Еврецкой М.А. (матерью должника) и Рущеноковым М.Г.

Как было выяснено финансовым управляющим, данным транспортным средством должник не владел, автомобиль был приобретен за счет денежных средств матери, денежные средства от продажи транспортного средства на счета должника не поступали.

Следует отметить, что финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При проверке обстоятельств приобретения и отчуждения указанных транспортных средств злоупотреблений правом со стороны должника финансовым управляющим не выявлено.

В случае несогласия с финансовым управляющим кредитор обладает правом самостоятельно запрашивать и истребовать сведения в отношении должника, оспаривать сделки должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 требование ПАО "Байкал Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 120 487 651,43 руб. что составляет 100 % от общего реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды установили, что финансовый управляющий должника проанализировал сделки должника и пришел к выводу, что оспаривание сделок является не целесообразным, кредитор в свою очередь не воспользовался своим правом на оспаривание сделок, а попытался возложить оспаривание бесперспективных сделок на финансового управляющего.

Довод N 2. Финансовый управляющий проигнорировал решение собрания кредиторов о направлении в регистрирующие органы, а также кредитные организации запросы в отношении Должника за период с 01.01.2015 года.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий представил в материалы дела ответ Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 16.11.2022 N КУВИ-001/2022-203058627, согласно которому за Еврецкой Ириной Николаевной (супруга) в настоящий момент не зарегистрировано недвижимого имущества, ранее Еврецкая И.Н. владела земельным участком с кадастровым номером: 76:11:031502:1253, право собственности было прекращено 18.07.2014.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 07.03.2023 N 3/237705397016 по данным специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции за Еврецкой (Базаркиной) Ириной Николаевной транспортные средства не зарегистрированы, а также в течение трех лет,предшествующих началу процедуры банкротства, не регистрировались и с регистрационного учета не снимались.

Финансовым управляющим представлена справка об открытых/закрытых счетах в отношении должника по состоянию 27.05.2023.

Управляющим получен ответ ИФНС N 33 по городу Москве от 29.05.2023 N 25-27/15205 с приложением справки об открытых/закрытых счетах в отношении должника по состоянию 29.05.2023.

В материалы дела представлен ответ из ИФНС N 33 по г. Москве от 29.05.2023 N 25-27/15205 в отношении Должника, согласно которому, Еврецкий Владимир Владимирович не является индивидуальным предпринимателем, учредителем и/или руководителем юридических лиц. Также представлен ответ из ИНФС N 21 по г. Москве от 24.05.2022 N 28- 15/26446 в отношении Еврецкой (Базаркиной) И.Н., согласно которому супруга должника не является индивидуальным предпринимателем, учредителем и/или руководителем юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, вопреки утверждениям кредитора, финансовым управляющим представлены в материалы дела следующие документы: справка об открытых/закрытых счетах в отношении должника по состоянию 27.05.2023 в отношении Должника; ответ ИФНС N 33 по г. Москве от 29.05.2023 N 25-27/15205 с приложением справки об открытых/закрытых счетах в отношении должника по состоянию 29.05.2023; ответ из ИНФС N 21 по г. Москве от 24.05.2022 N 28-15/26446 со справкой об открытых/закрытых счетах в отношении супруги должника, с приложением налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018.

Финансовым управляющим получены следующие документы от должника: свидетельство о заключении брака N I-ГР N 670691 от 16.06.2013 с гражданкой Базаркиной Ириной Николаевной, свидетельство о рождении Еврецкого Дмитрия Владимировича VI-М N 897106 от 01.04.2014, свидетельство N 415/14 о регистрации по месту жительства в отношении Еврецкого Дмитрия Владимировича (19.03.2014 г.р.).

Согласно справке N А-09842 от 04.05.2023, выданной Архивно-информационным отделом Управления ЗАГС по г. Москве, гражданин Еврецкий Владимир Владимирович (14.05.1985) ранее в браках не состоял.

Согласно ответу Отдела Социальной защиты населения по районам северное и южное Тушино от 15.12.2021 N 05-02-6288/21 должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения. Иных сведений из органов опеки и попечительства в адрес финансового управляющего не поступало.

Согласно ответам WebMoney, QIWI, VKPayпредставленным в материалы дела, сведений в отношении должника и супруги не имеется.

При этом, согласно ответу ИФНС N 33 по г. Москве от 29.05.2023 должник имел счета в АО "Тинькофф Банк", АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Киви Банк".Сведений в ответе Национального Расчетного Депозитария о наличии счетов в ПАО "Банк ВТБ" не содержится.

Финансовым управляющим получен ответ из Федеральной Таможенной службы от 07.12.2021 N 19-12/2211 об отсутствии сведений в отношении Должника, о ввозе (вывозе) и пересылке валюты и внутренних ценных бумаг.

При этом финансовый управляющий получили от должника копии заграничных паспортов на имя Еврецкого Владимира Владимировича, Еврецкой Ирины Николаевны и Еверцкого Дмитрия Владимировича.

Финансовым управляющим получены сведения из Ростехнадзора об отсутствии зарегистрированной за Должником и супругой Должника самоходной и иной техники.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен ответ из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Москве N 4в-10624005-16 от 31.07.2023 об отсутствии сведений в реестре маломерных судов.

Финансовым управляющим получен ответ из Федеральной агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 19.04.2023 N 9.3218/ЦМТУ об отсутствии сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на Должника.

Следовательно, суд сделали выводы, что финансовый управляющий

Из указанных действий финансового управляющего, проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, не следует вывод о проявленном бездействии финансового управляющего, выразившегося в пассивности проведения процедуры или отказе в сборе сведений.

Довод N 3. Финансовый управляющий бездействовал на протяжении полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что управляющим направлены запросы для получения указанной информации, согласно материалам дела, должник также оказывает содействие в получении сведений о составе имущества, состоянии должника.

В ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено доказательств того, что указанные им недостатки финансового анализа привели к искажению итоговых выводов финансового состояния должника, не соответствуют действительному финансовому состоянию Еврецкого В.В.

Суды установили, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего гражданина-должника, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Финансовым управляющим представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им выполнялись.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 N 09АП-54499/2022 по делу N А40-179470/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-179470/21 о завершении процедуры реализации имущества гражданина было отменено.

Довод N 4. Финансовый управляющий не произвел действия по установлению источников дохода семьи Должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирьтехмаш" (ИНН 7706717410) и ООО "УК "Финанс Трейд Эсет Менеджмент" (ИНН 773301976980), генеральным директором является Еврецкий Владимир Владимирович (отец должника).Согласно ответу ГУ ОПФРФ по Москве и Московской области N 9 от 25.05.2022 N 209-16/6093 СТ должник никогда не являлся работником ООО "УК "Финанс Трейд Эсет Менеджмент", какие-либо отчисления в отношении него не производились.

Согласно копии трудовой книжке и ответу из ГУ ОПФРФ по Москве и Московской области N 9 от 25.05.2022 N 209-16/6093 СТ Еврецкий Владимир Владимирович с 01.06.2009 занимал должность директора отдела продаж в ООО "Сибирьтехмаш".

Как указывает заявитель, согласно копии трудовой книжке, с 01.12.2012 по 31.12.2014 должник являлся генеральным директором ООО "Сибирьтехмаш".

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник никогда не занимал должность генерального директора ООО "Сибирьтехмаш", с 09.11.2012 по настоящее время генеральным директором является Еврецкий Владимир Владимирович.

Также, согласно ответу из ИФНС N 46 по г. Москве N 09-15/030853 от 05.06.2023, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридических лицах, руководителем/учредителем которых является/являлся должник Еврецкий Владимир Владимирович.

Финансовым управляющим проанализированы банковские выписки должника, согласно которым каких-либо отчислений в паевые инвестиционные фонды должником не производились. Информация об участии должника в вышеуказанных фондах Заявителем в материалы дела не представлена.

Помимо прочего, финансовый управляющий представил доказательства направления запросов в адреса реестродержателей акций, облигаций и иных ценных бумаг.

Также в материалы дела представлены ответы реестродержателей и депозитариев об отсутствии сведений.

Судами установлено, что в материалах дела имеются выписки по счетам в электронном виде, а также в бумажном, которые были представленным с отчетом финансового управляющего о своей деятельности.

27.06.2023 в адрес представителя ПАО "Байкал Банк" (АСВ) по электронной почте управляющий направил все полученные банковские выписки в читаемом виде.

Финансовым управляющим проведен анализ выписок счетов должника, согласно которому, не было обнаружено каких либо переводов/платежей в адрес компаний "Золотая корона", "Юнистрим", "HandyBank", "Таможенная карта", "Страховая платежная систем", "Астрасенд", "Моментом", "Pluspay", "Contact", "КП Ритейл", "АйСиБиСи", "АКБ "БЭНК ОФ ЧАЙНА", "БЭСТ" "Мультисервисная платежная система", "Платежная система НРД" и т.д.

Как пояснил финансовый управляющий, истребование сведений у платежных систем нецелесообразно, так как в ответе налоговой инспекции не содержатся организации, в которых должник открывал счета и создавал электронные кошельки.

В адрес финансового управляющего из вышеуказанных систем расчетов какие-либо сведения не поступали.

Заявителем не представлена информация о наличии открытых/закрытых счетов, либо электронных кошельков на имя должника в вышеуказанных организациях.

Исполняя положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий запросил сведения WebMoney (ИНН 7718790862), QIWI (ИНН 7707510721), VKPay (ИНН 7743001840).

Согласно ответам WebMoney, QIWI, VKPay, представленным в материалы дела, сведений в отношении должника и супруги не имеется.

При этом, согласно ответу ИФНС N 33 по г. Москве от 29.05.2023 должник имел счета в АО "Тинькофф Банк", АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Киви Банк". Сведений в ответе Национального расчетного депозитария о наличии счетов в ПАО "Банк ВТБ" не содержится.

Финансовым управляющим получен ответ из Федеральной Таможенной службы от 07.12.2021 N 19-12/2211 об отсутствии сведений в отношении Должника, о ввозе (вывозе) и пересылке валюты и внутренних ценных бумаг.

При этом финансовый управляющий получили от должника копии заграничных паспортов на имя Еврецкого Владимира Владимировича, Еврецкой Ирины Николаевны и Еверцкого Дмитрия Владимировича.

Финансовым управляющим получены сведения из Ростехнадзора об отсутствии зарегистрированной за Должником и супругой Должника самоходной и иной техники.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен ответ из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Москве N 4в-10624005-16 от 31.07.2023 об отсутствии сведений в реестре маломерных судов.

Финансовым управляющим получен ответ из Федеральной агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 19.04.2023 N 9.3218/ЦМТУ об отсутствии сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на Должника.

Финансовый управляющий 02.12.2021 запрашивал у Должника сведения об имущественных правах, совершенных сделках, как самим Должником, так и его родственниками.

Согласно полученному ответу, Должник и члены его семьи не обладают/не обладили цифровыми активами.

На основании вышеизложенного, судами сделан вывод об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, направленных на установление имущества должника, супруги должника, что также нашло свое отражение в отчетах финансового управляющего.

Довод N 5. Вывод суда о том, что БайкалБанк (ПАО) не предпринял действия по проверке платежеспособности, является ошибочным.

Суды установили, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от оспаривания совершенных за пределами периода подозрительности сделок, могут быть признаны правомерными, в случае если управляющий обоснованно полагал, что такие сделки не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, не могут быть оспорены по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Заявителем не представлено доказательств наличия таких оснований, а, следовательно, и неправомерности бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отказе оспаривания указанных сделок.

В случае несогласия с финансовым управляющим кредитор обладает правом самостоятельно запрашивать и истребовать сведения в отношении должника, оспаривать сделки должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 требование ПАО "Байкал Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 120 487 651,43 руб. что составляет 100 % от общего реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды установили, что финансовый управляющий должника проанализировал сделки должника и пришел к выводу, что оспаривание сделок является не целесообразным, кредитор в свою очередь не воспользовался своим правом на оспаривание сделок, а попытался возложить оспаривание бесперспективных сделок на финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего Сидорова П.В.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (N 09АП-73755/2023) по делу NА40-179470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.