Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-1826/24 по делу N А40-22138/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-22138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Судаков А.В., дов. от 22.12.2023

от ответчика - Власова А.В., дов. N 18 от 25.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Коростелевой Надежды Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коростелевой

Надежды Сергеевны

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному

учреждению города Москвы "Колледж московского транспорта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Коростелевой Н.С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж московского транспорта" о взыскании 3 198 183 руб. 08 коп. задолженности, 156 131 руб. 23 коп. неустойки и неустойки, начисленной с 26.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, взыскан долг 1 879 634 руб. 48 коп., неустойка 119 871 руб. 14 коп., а также неустойка с 26.01.2023 г. по дату фактический оплаты долга, 59 609 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя, 71 531 руб. 96 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 23 708 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Коростелевой Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 107-225-4/49/3/22, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указывает на то, что им надлежащим образом выполнены работы по договору, в свою очередь ответчиком произведена лишь частичная оплата стоимости выполненных работ по договору в размере 3 325 911 руб. 95 коп., в том числе с удержанием договорной неустойки и штрафов в размере 73 986 руб. 65 коп., в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 3 198 183 руб. 08 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая результаты назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласно установленным экспертом фактическим объемам качественно выполненных работ, а проведение дополнительных работ не было согласовано уполномоченным лицом, пересчитав размер неустойки исходя из обоснованно заявленной суммы долга.

поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также начисление неустойки за подписание итогового акта не предусмотрено условиями контракта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-22138/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.