Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-35807/23 по делу N А40-67120/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-67120/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2023,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Еремин Георгий Сергеевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 302,07 рубля за услуги по передаче электрической энергии за март 2020 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 351,72 рубль, рассчитанных за период с 19.10.2022 г. по 31.01.2023 г., а также с 01.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 16 302,07 рубля; 13 845,87 рублей стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за март 2020 г.; 838,74 рублей законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2022 г. по 31.01.2023 г., а также с 01.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 13 845,87 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение от 11.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - Договор N 1).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства сторон:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Дополнительными соглашениями от 03.06.2008 N 2, от 31.01.2013 N КМ/1-13 в Договор N 1 в качестве соисполнителя включена сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" (бывшее наименование ОАО "Московская объединенная электросетевая компания").

Согласно п. п. 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего Договора в редакции Дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети московский регион", соответственно.

Кроме того, между истцом и ПАО "Россети Московский регион" (далее - третье лицо) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор N 2), который также предусматривает аналогичные обязательства сторон.

Пунктом 7.5.6 Договора N 2 в редакции Дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 также определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" соответственно.

Таким образом, Договор N 1 и N 2 являются связанными между собой.

Объем услуг по передаче электрической энергии ответчика и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в отношении которых ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" совместно оказывают услугу по передаче электрической энергии в рамках Договоров.

Согласно пункту 3.2.6 Договора N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, на основании которых формируются балансы электрической энергии и акты оказанных услуг.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска истцом за март 2020 г. полностью оплачены услуги ответчика и третьего лица по передаче электроэнергии, в том числе в отношении спорной точки поставки Еремина Георгия Сергеевича, что подтверждается формами 18 ЮР, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

После завершения спорного периода из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.06.2022 по делу N 2-706/2022 истцу стало известно, что акт о неучтенном потреблении N 008330/11-МУ от 24.01.2020, оформленный ПАО "Россети Московский регион" в отношении потребителя Еремина Георгия Сергеевича, составлен с нарушением норм действующего законодательства и не подтверждает факт безучетного потребления э/э со стороны Еремина Георгия Сергеевича.

На основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.06.2022 по делу N 2-706/2022 ПАО "Россети Московский регион" подписало корректировочные документы на спорный объем 30 291 кВт*ч (34 737 кВт*ч x 87,2% = 30 291 кВт*ч) и признало завышение объема услуг и занижение размера фактических потерь в сетях по потребителю Еремину Георгию Сергеевичу за март 2020 г.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что признание судом акта о неучтенном потреблении ненадлежащим доказательством факта неучтенного потребления со стороны потребителя является достаточным основанием для приведения объема обязательств (расчетов) гарантирующего поставщика и сетевой организации в положение, существовавшее до составления актов о неучтенном потреблении. При несоответствии акта неучтенного потребления требованиям пунктов 192, 193 Основных положений оснований для применения последствий безучетного потребления не имеется, а спорный объем электроэнергии неправомерно включен в объем полезного отпуска сетевой организации с уменьшением объема потерь.

Судом обоснованно принято во внимание, объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, не подлежал применению в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне АО "ОЭК" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора; представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств), были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что на момент подписания расчетных документов за спорные периоды в рамках договора с ответчиком по спорному потребителю истец не обладал сведениями о завышении объема полезного отпуска, поскольку об указанных обстоятельствах истец узнал в рамках преюдициальных судебных актов по делу N 2-706/2022, которые вступили в законную силу после подписания расчетных документов.

При этом наличие подписанных сторонами актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии не препятствует истцу заявить свои возражения относительно объема электрической энергии.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-67120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина