Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-4364/19 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-248870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Коськина Игоря Владимировича - Прокофьев Р.Д., дов. от 06.10.2021 на 3 года; Арбузов Е.В., дов. от 03.07.2023 по 30.07.2026;

от Блакитного Александра Николаевича - Олторжевский Я.В., дов. от 16.08.2022 на 3 года;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т., дов. от 14.07.2022 N 1154 до 21.06.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

1) Коськина Игоря Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 (N 09АП-33455/2023, N 09АП-33466/2023) по делу N А40-248870/2018

в части отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности Коськина Игоря Владимировича,

оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 с исключением из его мотивировочной части вывода суда на отказ в удовлетворении заявления Коськина И.В. о применении срока исковой давности, и, не отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, привести иную мотивировочную часть с выводами о пропуске ПАО "Промсвязьбанк" срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Коськина И.В. по обязательствам ООО "Инжтехсвязь",

и 2) Блакитного Александра Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 (N 09АП-33455/2023, N 09АП-33466/2023) по делу N А40-248870/2018

об удовлетворении заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Компании Дартелина Инвестментс ЛТД, Компании Донтров Консалтинг ЛТД, граждан Коськина Игоря Владимировича, Ермолаева Артема Андреевича, Блакитного Александра Николаевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжтехсвязь",

УСТАНОВИЛ:

19.10.2018 ООО "Инжтехсвязь" (далее также Должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 заявление ООО "Инжтехсвязь" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело N А40-248870/2018.

19.10.2018 ПАО "Промсвязьбанк" (далее также Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Инжтехсвязь" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 заявление Банка было принято как заявление о вступлении в дело N А40-248870/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжтехсвязь".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-248870/2018 заявление ООО "Инжтехсвязь" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-248870/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу N А40-248870/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.05.2019) по делу N А40-248870/2018 ООО "Инжтехсвязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-248870/2018 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжтехсвязь" в сумме 1 859 764 780 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 11.06.2021 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности Дартелина Инвестментс ЛТД, Коськина Игоря Владимировича, Ермолаева Артема Андреевича, Блакитного Александра Николаевича, Компанию Донтров Консалтинг ЛТД.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-248870/2018 отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Компании Дартелина Инвестментс ЛТД, Компании Донтров Консалтинг ЛТД, граждан Коськина Игоря Владимировича, Ермолаева, Артема Андреевича, Блакитного Александра Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-248870/18 отменено.

Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжтехсвязь" Компания Dartelina Investments Ltd (Дартелина Инвестментс Лтд.), Коськин Игорь Владимирович, Ермолаев Артем Андреевич, Блакитный Александр Николаевич, Dontrov Consulting Ltd (Донтров консалтинг Лтд.). Приостановлено производство по настоящему делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу N А40-248870/18.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Коськин Игорь Владимирович и Блакитный Александр Николаевич обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы Коськина И.В. он не являлся контролирующим лицом DARTELINA INVESTMENTS LTD и не мог осуществлять контроль над деятельностью Должника, участником которого являлась данная компания.

Согласно доводам кассационной жалобы Блакитного А.Н. сама по себе ссылка на наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о недобросовестности руководителей должника, тем более когда возможность взыскания должником указанной задолженность утрачена не была и в итоге была взыскана, что было установлено в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. При вынесении судебного акта апелляционной инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и наступлением банкротства должника, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовали.

Поступившие в суд от конкурсного управляющего должника и ПАО "Промсвязьбанк" отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Коськина И.В. и Блакитного А.Н. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела:

- Dartelina Investments Ltd (далее - Компания Дартелина Инвестментс ЛТД) является единственным участником должника ООО "Инжтехевязь" в период с 14.01.2016 по настоящее время;

- Dontrov Consulting LTD (далее - Компания Донтров Консалтинг ЛТД) - единственный акционер Dartelina Investments Ltd (Дартелина Инвестментс ЛТД);

- Коськин Игорь Владимирович - конечный бенефициар Компании Дартелина Инвестментс ЛТД;

- Ермолаев Артем Андреевич - генеральный директор ООО "Инжтехевязь" в период с 20.03.2015 по 20.04.2018;

- Блакитный Александр Николаевич - генеральный директор ООО "Инжтехевязь" в период с 20.04.2018 по 17.10.2018..

Суд апелляционной инстанций установил, что Компания Dartelina Investments Ltd (Дартелина Инвестментс Лтд.), Коськин Игорь Владимирович, Ермолаев Артем Андреевич, Блакитный Александр Николаевич, Dontrov Consulting Ltd (Донтров консалтинг Лтд.) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

1. За невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица в связи с заключением сделок, не соответствующих основной деятельности Должника, а также не проведением своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В своем заявлении ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что контролирующие Должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с заключением сделок, не соответствующих основной деятельности Должника, а также не проведением своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Инжтехсвязь" конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность Должника, а именно:

1. Право требования к Дартелина Инвестментс ЛТД в размере 876 312 481,84 руб., основанное на договоре перевода долга от 31.10.2016 N 311016/CL-DAR-ITS_(DT). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-338124/2019 с Дартелина Инвестментс ЛТД в пользу ООО "Инжтехсвязь" была взыскана задолженность в размере 820 419 485,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2019 в размере 55 692 996,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на основной долг исходя из размера процентов, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Как следует из названного судебного акта (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-338124/2019), 31.10.2016 между ООО "Инжтехсвязь" (кредитор), Классист консультанте лимитед (первоначальный должник) и Дартелина Инвестментс ЛТД (новый должник) заключен договор перевода долга N 311016/CL-DARITS(DT) от 31.10.2016 (далее - договор перевода долга от 31.10.2016). Согласно договору перевода долга от 31.10.2016 новый должник - Дартелина Инвестментс ЛТД принял на себя обязательства первоначального должника - Классист консультанте лимитед перед ООО "Инжтехсвязь" на общую сумму 820 419 483,15 руб., возникшие из следующих сделок:

- договора об уступке прав (требований) от 12.01.2015 б/н, заключенного между ООО "ТрансСервис" в качестве цедента и Первоначальным должником в качестве цессионария и ООО "Элит Девелопмент" в качестве должника, согласно которому цедент уступает за вознаграждение цессионарию, а цессионарий приобретает права цедента по договору об уступке прав (требований) от 12.01.2015 б/н в размере 758 414 005,24 руб.;

- договора об уступке прав (требований) от 31.03.2015 б/н (далее - договор N 1 от 31.03.2015), заключенного между ООО "ТрансСервис" в качестве цедента, первоначального должника в качестве цессионария и Грин бегония менеджмент лимитед в качестве должника, согласно которому цедент уступает за вознаграждение цессионарию, а цессионарий приобретает права цедента по дебиторской задолженности в размере 93 305 643,84 руб.;

- договора об уступке прав (требований) от 31.03.2015 б/н (далее - договор N 2 от 31.03.2015), заключенного между ООО "ТрансСервис" в качестве цедента, ООО "Инжтехсвязь" в качестве цессионария и первоначального должника в качестве должника, согласно которому цедент уступает за вознаграждение и цессионарий приобретает права требования по договору об уступке прав (требований) от 12.01.2015 и договору об уступке прав (требований) от 31.03.2015 б/н в размере 151 719 649,08 руб.;

- соглашения об отступном от 31.03.2015 б/н, заключенного между ООО "Инжтехсвязь" и ООО "ТрансСервис", согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств ООО "ТрансСервис" по уплате задолженности перед истцом по договорам займов на общую сумму задолженности в размере 658 156 416,2 руб. в обмен на отступное - права требования по договору об уступке прав (требований) от 12.01.2015, в том числе права требования уплаты суммы вознаграждения в размере 700 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном от 31.03.2015 б/н, под правами (требованиями) передаваемыми истцу в качестве отступного понимаются требования ООО "ТрансСервис" к первоначальному должнику по договору уступки прав (требований) от 12.01.2015, включающий в себя право требовать уплаты суммы вознаграждения в размере 700 000 000 руб. и все связанные с вышеуказанными правами (требованиями) права. Из п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 12.01.2015 б/н следует, что первоначальный должник, выступающий в качестве цессионария по данному договору, обязуется выплатить ООО "ТрансСервис" вознаграждение в срок до 31.12.2018. Согласно п. 1.1 договора N 2 от 31.03.2015 задолженность первоначального должника перед истцом составляет 58 414 005,24 руб. по договору уступки прав (требований) б/н от 12.01.2015, в размере 93 305 643,84 руб. по договору N 1 от 31.03.2015. Согласно договору N 1 от 31.03.2015 первоначальный должник обязуется выплатить ООО "ТрансСервис" вознаграждение в размере 93 305 643,84 руб. в срок до 31.12.2018. Таким образом, на основании соглашения об отступном от 31.03.2015 прекращены обязательства ООО "ТрансСервис" перед ООО "Инжтехсвязь" по договорам займа, а в обмен переданы права требования к Классист консультанте лимитед по оплате вознаграждения в качестве цессионария по договору об уступке прав (требований) от 12.01.2015 и по договору N 1 от 31.03.2015 со сроком исполнения 31.12.2018. Далее, по договору перевода долга от 31.10.2016 задолженность Классист консультанте лимитед была переведена на единственного участника ООО "Инжтехсвязь" - Дартелина Инвестментс ЛТД.

Согласно анкете ООО "Инжтехсвязь" от 28.03.2017, основным видом деятельности Должника являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2), что подтверждается также заключением о финансовом состоянии Должника. Ни одна из указанных выше сделок с основной деятельностью ООО "Инжтехсвязь" не связана. В условиях нормальной хозяйственной деятельности действия лиц, влияющих на управленческие решения конкретного юридического лица, как правило направлены на развитие, увеличение товарооборота, расширение и улучшение сферы оказываемых услуг, извлечение прибыли, возврат заемных средств. При этом, как следует из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" (http://www.spark-interfax.ru/), балансовая стоимость активов ООО "ТрансСервис" (ИНН 7718912327) по состоянию на 31.12.2014 (отчетная дата) составила 4 937 448 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 составила 2 651 212 1 277 руб., по состоянию на 31.12.2016 составила 1 277 992 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 составила 904 891 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 составила 1 499 662 000 руб. 14.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТрансСервис", на основании решения общего собрания о добровольной ликвидации (ГРН N 8197748936960 от 14.11.2019).

В связи с чем, Должником был выведен из оборота ликвидный актив в виде займов на значительную сумму (более 650 млн. руб.) в пользу ООО "ТрансСервис", обязательства которого впоследствии были прекращены в обмен на неликвидные права требования к нерезиденту с ненаступившим сроком исполнения. При этом, действия по оспариванию соглашения об отступном от 31.03.2015, в срок до 31.03.2016 бывшим руководителем Должника - Ермолаевым Артемом Андреевичем (действующим в период с 20.03.2015 по 20.04.2018), единственным учредителем Компанией Dartelina Investments Ltd (действующая в период с 14.01.2016), конечным бенефициаром Коськиным Игорем Владимировичем (действующим в период с 01.12.2015 по 19.01.2018) и ДОНТРОВ КОНСАЛТИНГ ЛТД не осуществлялись.

2. Право требования к ООО "Агротрейдинг" в размере 410 372 507,00 руб., основанное на соглашении о новации по заявлению на погашение векселей от 16.05.2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-317912/19, с ООО "Агротрейдинг" в пользу ООО "Инжтехсвязь" взыскана задолженность в размере 216 784 137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о новации обязательств в размере 193 388 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также проценты с 01.11.2019 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Как следует из названного решения, между ООО "Инжтехсвязь" и ООО "Агротрейдинг" было заключено соглашение о новации обязательств по заявлению на погашение векселей от 16.05.2014 (далее - соглашение о новации), согласно которому стороны договорились о замене обязательства ООО "Агротрейдинг" по заявлению на погашение векселей от 16.05.2014 на заемное обязательство в размере 410 990 136,99 руб.

Согласно п. 2.2 соглашения о новации заем предоставляется на срок до 16.05.2015. Заключение названных сделок с основным видом деятельности Должника - сдачей внаем собственного нежилого недвижимого имущества связано не было. При этом, действия по истребованию у ООО "Агротрейдинг" задолженности в период с 16.05.2015 по дату принятия решения о ликвидации ООО "Инжтехсвязь" и назначении ликвидатора бывшими руководителями Должника - Ермолаевым Артемом Андреевичем (действующим в период с 20.03.2015 по 20.04.2018), и Блакитным Александром Николаевичем (действующим в период с 20.04.2018 по 16.10.2018), единственным учредителем Компанией Dartelina Investments Ltd (действующей в период с 14.01.2016), конечным бенефициаром Коськиным Игорем Владимировичем (действующим в период с 01.12.2015 по 19.01.2018) и ДОНТРОВ КОНСАЛТИНГ ЛТД не осуществлялись. Фактически, исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению о новации было подано конкурсным управляющим должника 04.12.2019, то есть спустя 4,5 года после наступления срока исполнения обязательств.

Между тем, как следует из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" (http://www.spark-interfax.ru/), балансовая стоимость активов ООО "Агротрейдинг" (ИНН 7722513460) по состоянию на 31.12.2017 составила 538 110 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 составила 385 358 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 составила 331 704 000 руб. При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-9707/20-8-23"Б" ООО "Агротрейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Агротрейдинг" и опубликованным результатам инвентаризации, у ООО "Агротрейдинг" ответствует ликвидное имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

19.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Агротрейдинг", в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (ГРН N 2227707710723 19.08.2022). Учитывая вышеизложенное, в результате заключения названной сделки, неосмотрительного выбора контрагента и последующего бездействия контролирующих должника лиц по не взысканию дебиторской задолженности, ООО "Инжтехсвязь" утратило возможность возвратить денежные средства, что повлекло причинение вреда кредиторам Должника.

3. Право требования ООО "КапиталГарант" в размере 194 772 310,35 руб., основанное на договоре о переводе долга от 29.12.2017 N 35-12. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-327592/19 с ООО "КапиталГарант" в пользу ООО "Инжтехсвязь" взыскана задолженность в размере 194 772 310,35 руб., в том числе 173 448 800 руб. - вексельная задолженность и 21 323 510,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 173 448 800 руб. по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из названного решения задолженность ООО "КапиталГарант" перед ООО "Инжтехсвязь" возникла на основании договора перевода долга N 35-12 от 29.12.2017, заключенного между ООО "МП-девелопмент", ООО "КапиталГарант" и ООО "Инжтехсвязь". По условиям указанного договора, ООО "КапиталГарант" приняло на себя обязательства перед ООО "Инжтехсвязь" в срок до 31.03.2018 уплатить задолженность в сумме 173 448 800 руб. по договору купли-продажи векселей N 74-Д от 12.01.2010 номинальной стоимостью 456 466 709,19 руб. Указанные обязательства ООО "КапиталГарант" надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем 16.12.2019 (то есть более чем, через 1,5 года после наступления срока исполнения обязательств) конкурсный управляющий должника обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. При этом, заключение названных сделок с основным видом деятельности Должника - сдачей внаем собственного нежилого недвижимого имущества связано не было.

Как следует из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" (http://www.spark-interfax.ru/), балансовая стоимость активов ООО "КапиталГарант" (ИНН 5017114534) по состоянию на 31.12.2017 составила 1 901 470 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 составила 2 327 844 000 руб. При этом, бывшими руководителями Должника - Ермолаевым Артемом Андреевичем (действующим в период с 20.03.2015 по 20.04.2018), и Блакитным Александром Николаевичем (действующим в период с 20.04.2018 по 16.10.2018), единственным учредителем Компанией Dartelina Investments Ltd (действующей в период с 14.01.2016), конечным бенефициаром Коськиным Игорем Владимировичем и ДОНТРОВ КОНСАЛТИНГ ЛТД, в период с 31.03.2018 по дату принятия решения о ликвидации ООО "Инжтехсвязь" и назначении ликвидатора действия по истребованию задолженности не предпринимались.

4. Право требования к АО "Опытный завод N 1" в размере 4 672 964,38 руб., основанное на договоре займа от 26.12.2017 N 26122017/ИТС-ОЗ_(3). Согласно договору займа от 26.12.2017 N 26122017/ИТС-ОЗ_(3), ООО "Инжтехсвязь" являясь заимодавцем, передает в собственность АО "Опытный завод N 1", являющемуся заемщиком, денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ООО "Инжтехсвязь" полученную сумму займа и начисленных процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заключение договора займа с АО "Опытный завод N 1" не было связано с основной деятельностью ООО "Инжтехсвязь". Единственным акционером АО "Опытный завод N 1" является Дартелина Инвестментс ЛТД, которая, как указывалось ранее, с 14.01.2016 по настоящее время является также единственным участником ООО "Инжтехсвязь". При этом, как следует из анкеты ООО "Инжтехсвязь" от 28.03.2017, генеральным директором Дартелина Инвестментс ЛТД являлся Ермолаев Артем Андреевич, который, как указывалось ранее, также являлся генеральным директором Должника в период с 20.03.2015 по 20.04.2018. Генеральным директором АО "Опытный завод N 1" в период с 10.01.2014 по 04.09.2019 являлся Блакитный Александр Николаевич, который в период с 20.04.2018 по 17.10.2018 также являлся генеральным директором ООО "Инжтехсвязь". Таким образом, на дату заключения договора займа от 26.12.2017 N 26122017/ИТС-03(3) ООО "Инжтехсвязь" и АО "Опытный завод N 1" являлись аффилированными лицами, находящимися под контролем одних лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-285086/18 АО "Опытный завод N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Учитывая вышеизложенное, ООО "Инжтехсвязь" фактически утратило возможность возвратить денежные средства, выданные в пользу аффилированного лица по договору займа, что повлекло причинение вреда кредиторам Должника.

5. Право требования к ООО "ПромРесурс" в размере 14 711 660,27 руб., основанное на соглашении об отступном от 01.08.2018 и договоре займа N 30112017/РЕЗ-ПРР_(3) от 30.11.2017. Право требования Должника к ООО "ПромРесурс" в размере 14 711 660,27 руб. основано на соглашении об отступном от 01.08.2018 и договоре займа N 30112017/РЕЗ-ПРР (3) от 30.11.2017. Заключение названных сделок не было связано с основным видом деятельности ООО "Инжтехсвязь". При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020, вынесенным в рамках настоящего дела, соглашение об отступном от 01.08.2018 к договору займа от 30.11.2017 было признано судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Инжтехсвязь" к ООО "Резерв" по договору займа N 30112017/ИТСРЕЗ_(3) от 30.11.2017 и ООО "Резерв" к ООО "ПромРесурс" по договору займа N 30112017/РЕЗ-ПРР_(3) от 30.11.2017.

Признавая указанную сделку недействительной, суд исходил из того, что согласно п. п. 1.1, 2.1 соглашения об отступном ООО "Инжтехсвязь" были переданы права требования к ООО "ПромРесурс" на сумму 13 600 000 руб. взамен уже имеющегося права требования к ООО "Резерв" на сумму 11 452 011,52 руб. При этом, на момент заключения указанного соглашения, ООО "ПромРесурс" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате заключения соглашения об отступном от 01.08.2018 Должник вместо прав требования к платежеспособному ООО "Резерв" получил права требования к ООО "ПромРесурс", явно неспособному исполнить обязательства. Указанное обстоятельство, само по себе свидетельствует о том, что при заключении названного соглашения, руководителем ООО "Инжтехсвязь" не была проявлена должная осмотрительность в части выбора контрагента. На основании изложенного, в определении от 31.08.2020 суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 01.08.2018 было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Инжтехсвязь" и подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

На дату заключения соглашения об отступном от 01.08.2018 генеральным директором ООО "Инжтехсвязь" являлся Блакитный Александр Николаевич (действующий в период с 20.04.2018 по 16.10.2018), единственным учредителем являлась Компания Dartelina Investments Ltd (действующая в период с 14.01.2016), конечным бенефициаром Коськин Игорь Владимирович и учредителем участника ДОНТРОВ КОНСАЛТИНГ ЛТД.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-248870/2018 в связи с тем, что ООО "Резерв" прекратило свою деятельность путем ликвидации 17.06.2020, т.е. до принятия обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, определением от 31.08.2020 по делу N А40-248870/2018 Арбитражный суд г. Москвы фактически установил недобросовестность бывшего руководителя Должника - Блакитного Александра Николаевича при заключении им соглашения об отступном от 01.08.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-253349/18 ООО "ПромРесурс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-253349/18 ООО "Инжтехсвязь" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПромРесурс".

При этом, как следует из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" (http://www.spark-interfax.ru/), балансовая стоимость активов ООО "Резерв" (ИНН 5044044491) по состоянию на 31.12.2017 составила 989 299 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 составила 1 133 645 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 составила 572 551 000 руб. 17.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Резерв", на основании добровольной ликвидации (ГРН N 2205003056608 от 17.06.2020). В связи с чем, в результате заключения соглашения об отступном от 01.08.2018 Должник вместо прав требований к платежеспособному ООО "Резерв" получил права требования к ООО "ПромРесурс", явно неспособному исполнить обязательства.

6. Право требования к ООО "Юрконсалтинг" в размере 3 439 725,64 руб., основанное на перечислении ООО "Инжтехсвязь" денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО "Юрконсалтинг" от 28.09.2018. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 31.08.2020 по делу N А40-248870/2018 признана недействительной сделка ООО "Инжтехсвязь" по перечислению 28.09.2018 денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО "Юрконсалтинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юрконсалтинг" в пользу Должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. Как было установлено судом, на момент перечисления денежных средств в пользу ООО "Юрконсалтинг" Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Признавая перечисление денежных средств в пользу ООО "Юрконсалтинг" недействительным, суд исходил из того, что названная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, на дату совершения сделки руководителем ООО "Инжтехсвязь" являлся Блакитный Александр Николаевич (действующий в период с 20.04.2018 по 16.10.2018), единственным учредителем являлась Компания Dartelina Investments Ltd (действующая в период с 14.01.2016), конечным бенефициаром Коськин Игорь Владимирович и учредителем участника ДОНТРОВ КОНСАЛТИНГ ЛТД. Таким образом, недобросовестность бывшего руководителя Должника - Блакитного Александра Николаевича при осуществлении перечисления денежных средств в пользу ООО "Юрконсалтинг" подтверждается определением от 31.08.2020 по делу N А40-248870/2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что Дартелина Инвестментс ЛТД является единственным участником ООО "Инжтехсвязь" с 14.01.2016 по настоящее время. При этом, указанные сделки являются крупными сделками для должника, в связи с чем, осуществлялись ООО "Инжтехсвязь" с ведома и согласия Дартелина Инвестментс ЛТД. В свою очередь, единственным участником Дартелина Инвестментс ЛТД является ДОНТРОВ КОНСАЛТИНЕ ЛТД. Данные сведения подтверждаются выписками из ЕЕРЮЛ, а также из Торгового реестра Республики Кипр. При этом, конечным бенефициаром Дартелина Инвестментс ЛТД являлся Коськин Игорь Владимирович, что подтверждается анкетой ООО "Инжтехсвязь" от 28.03.2017, в которой в качестве единственного участника юридического лица указано Дартелина Инвестментс ЛТД, а ее бенефициарным владельцем (доля участия - 100%) - КоськинИгорь Владимирович, а также отзывом Коськина И.В., где подтверждается что последний являлся участником Дартелины Инвестментс ЛТД в период с 01.12.2015 по 19.01.2018. Таким образом, Коськин Игорь Владимирович также осуществлял контроль ООО "Инжтехсвязь" через Компанию Дартелина Инвестментс ЛТД.

Дартелина Инвестментс ЛТД в период с 14.01.2016 по настоящее время является единственным участником ООО "Инжтехсвязь", в связи с чем Коськин Игорь Владимирович являлся бенефициарным владельцем не только Дартелина Инвестментс ЛТД, но и, соответственно, ООО "Инжтехсвязь". Поскольку в данном случае представлены доказательства, что указанными сделками причинен существенный вред кредиторам ООО "Инжтехсвязь", то в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующим ООО "Инжтехсвязь" лицам - Дартелина Инвестментс ЛТД, Коськину Игорю Владимирович), Ермолаеву Артему Андреевичу, Блакитному Александру Николаевичу, ДОНТРОВ КОНСАЛТИНГ ЛТД.

Судебная коллегия соглашается с выводами судом.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с заключением сделок, не соответствующих основной деятельности Должника, а также не проведением своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

Пунктом 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом установлено, что ответчики принимали ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе заключали и исполняли сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Следовательно, суд верно установил, что заявителем доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Относительно довода кассационной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о привлечении ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

До 30.06.2013 действовал общий трехлетний срок исковой давности, поскольку Законом о банкротстве не был предусмотрен срок исковой давности по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности. Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ от 28.06.2013) в ст. 10 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе, в части установления срока давности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ПАО "Промсвязьбанк" в заявлении указало шесть сделок должника, по которым контролирующие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, в связи с заключением сделок, не соответствующих основной деятельности, а также не проведением своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по следующим сделкам должника, а именно: от 31.03.2015, 16.05.2014,29.12.2017,26.12.2017, 30.11.2017, 31.08.2020. При этом, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности:

- по сделкам от 16.05.2014, 31.03.2015 составляет один год, исчисляемый со дня, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в период действия редакции Закона о банкротстве N 134-ФЗ).

- по сделкам от 30.11.2017, 26.12.2017, 29.12.2017, 28.09.2018 составляет три года, исчисляемый со дня, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в период действия редакции Закона о банкротстве N 266-ФЗ).

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Инжтехсвязь" было открыто 21.05.2019, при этом, заявление ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано в суд 10.06.2021, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по сделкам от 30.11.2017, 26.12.2017, 29.12.2017, 01.06.2018 не является пропущенным.

При этом, по сделкам от 16.05.2014, 31.03.2015 в отношении которых действует субъективный годичный срок исковой давности, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего должника лица, о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5942983) конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Инжтехсвязь" 11.01.2021.

С документами, подготовленными конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. к собранию кредиторов должника, ПАО "Промсвязьбанк" было ознакомлено 25.12.2020, что подтверждается журналом ознакомления с материалами собрания кредиторов ООО "Инжтехсвязь". В упомянутом журнале, Банком указано, что конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. было представлено положение о торгах в отношении дебиторской задолженности должника, представлены судебные акты, коммерческие предложения по задолженности в отношении Дартелины Инвестментс ЛТД, исполнительные листы.

Также, к собранию кредиторов должника конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. была представлена подробная справка с идентификацией сделок в отношении дебиторской задолженности должника. Ранее документы в отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. кредиторам не представлялись, и впервые Банк получил указанные документы только к собранию кредиторов ООО "Инжтехсвязь", которое было назначено на 11.01.2021 с целью реализации дебиторской задолженности на торгах. При этом, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ООО "Инжтехсвязь" Шестаковым Р.А. был допущен целый ряд существенных нарушений, в связи с чем, Банком было подано 6 (шесть) жалоб в Арбитражный суд города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шестакова Р.А. с ходатайством об его отстранении.

В обоснование заявленных доводов также было указано, что конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. не раскрывались сведения о ходе процедуры банкротства должника, в том числе не представлялся доступ к запрашиваемым документам в отношении дебиторской задолженности, что подтверждается письмом Банка в адрес конкурсного управляющего Шестакова Р.А. о предоставлении запрашиваемых документов. Также, обращает внимание тот факт, что конкурсные кредиторы должника не являются лицами, участвующими в деле вне рамок дела о банкротстве должника, и не имеют право знакомиться с материалами судебного дела в рамках взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ПАО "Промсвязьбанк" в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не просит привлечь к ответственности за сам факт совершения сделок должника, а указывает о длящемся нарушении связанным с не проведением своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. В связи с чем, срок на подачу Банком заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по всем указанным сделкам по не взысканию дебиторской задолженности в любом случае не истек, так как правонарушения носят длящейся характер, в отношении которых применяется как годичный, так и трехлетний срок исковой давности (Закон о банкротстве N 134-ФЗ, а также Закон о банкротстве N 266-ФЗ).

Таким образом, указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-248870/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.