Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-2086/24 по делу N А40-107570/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-107570/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК Транслайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-107570/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК Транслайн" к индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Игоревне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК Транслайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Игоревне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24 002 руб. 88 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Богдановой Е.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "РТК Транслайн" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор-заявка П N 4352 по перевозке груза автотранспортом (колбасные изделия) по маршруту: г. Москва - поселок Парголово (Выборгский р-н, г. Санкт-Петербург) - поселок Парголово (Выборгский р-н, г. Санкт-Петербург) - г. Санкт-Петербург, Россия, на согласованных условиях.

Судами установлено, что ответчик принял к перевозке товар по транспортной накладной N ТР 21249 от 28 мая 2022 года: грузоотправитель/заказчик: ЗАО "Микояновский мясокомбинат", грузополучатель: ООО "Оазис" по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, дом 57, корп. 1, литер А1, этаж 1, п. 172, стоимость груза согласно УПД N 11721/1 от 21 марта 2022 года составила 240 028 руб. 80 коп.

Истец указал, что согласно отметке в транспортной накладной фактически водитель прибыл на территорию грузополучателя 29 мая 2022 года, т.е. с нарушением сроков, согласованных в заявке, в связи с чем, грузополучатель вынужден был перенести временное окно на другой день (30 мая 2022 года), которое повлекло нарушение со стороны истца своих обязательств перед ЗАО "Микояновский мясокомбинат" по договору транспортной экспедиции 10 ноября 2020 года N 22-05/14949/21.

В рамках дела N А40-94943/2023 ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РТК ТрансЛайн" 578 846 руб. 18 коп. в возмещение убытков, в состав которого включена в том числе сумма убытков, причиненных в результате ненадлежащих действий ООО "РТК ТрансЛайн" по доставке груза по договору с просрочкой (опозданием) грузополучателю, в размере 24 002 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза, выразившегося в просрочке доставки груза до грузополучателя по договору-заявке, в результате чего истцу предъявлена претензия об оплате штрафа грузоотправителем (ЗАО "Микояновский мясокомбинат").

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что согласно договору - заявке П N 4352 от 27 мая 2022 года погрузка должна была быть произведена в период с 00:00 по 02:00 МСК 28 мая 2022 года, однако, фактически погрузка была окончена лишь 10:40 МСК 28 мая 2022 года, то есть спустя почти 9 часов, что является значительным для такого маршрута, принимая во внимание, что первая выгрузка согласно договору-заявке должна была состояться в 05:00 МСК 29 мая 2022 года, по факту первая выгрузка произведена 10:30 МСК 29 мая 2022 года, задержка составила 5 часов 30 минут, учитывая, что данная задержка была вызвана поздней загрузкой грузополучателя и наличием очереди, отметив, что ответчик не является стороной сделки между ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и ООО "РТК Транслайн" в связи с чем, применение к нему согласованных указанными сторонами штрафных санкций недопустимо, отметив, что из договора-заявки не следует принятие ответчиком на себя каких-либо рисков, связанных с несением истцом ответственности неуплате штрафных санкций перед его контрагентом, при этом, причиной требования ЗАО "Микояновский мясокомбинат" к истцу является опоздание перевозчика, ответственность истца перед ЗАО "Микояновский мясокомбинат" не может быть больше, чем по пункту 11 статьи 34 Закона N 259-ФЗ, то есть 9% за полные сутки опоздания, следовательно, неустойка не могла составить более 5 400 руб., однако, истец предъявляет ко взысканию за опоздание на 5 часов сумму 24 000 руб., которые стали результатом штрафа в размере 40% провозной платы за 5,5 часов опоздания, между тем, общая стоимость провозной платы составляет 60 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении сроков простоя повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку суды правильно определили нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, истец не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-107570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова