Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-884/24 по делу N А40-51506/2022

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-51506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алюм-Э" - Волчанский М.А. (доверенность от 10.01.2023);

от Шероколавы Марии Николаевны - Никольский С.С. (доверенность от 06.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шероколавы Марии Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-51506/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюм-Э"

к Шероколаве Марии Николаевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюм-Э" (далее - ООО "Алюм-Э", истец) обратилось в суд с иском к Шероколаве Марии Николаевне (далее - Шероколава М.Н., ответчик) о взыскании 6 319 826,09 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 отменено, с Шероколавы М.Н. в пользу ООО "Алюм-Э" взыскано 5 376 498 руб. 35 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шероколава М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Алюм-Э" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Алюм-Э" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шероколава М.Н. исполняла обязанности генерального директора (единоличного исполнительного органа) ООО "Алюм-Э" в период с 14.08.2019 по 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-90576/21 удовлетворены исковые требования ООО "АЛЮМ-Э" к ООО "МСГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного в рамках Договоров N 08483000472210002310001 - МС от 03.08.2021 и N 08483000472210002440001 - МС от 23.08.2021, в размере 3 500 000 руб., 55 980 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 30.11.2021 с их последующим начислением с 01.12.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90578/21 от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, с ООО "Компания "МИР" в пользу ООО "АЛЮМ-Э" взыскана сумма неотработанного аванса по договору N 08483000472210002440001 -МИР от 10.09.2021 в размере 1 876 498,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 844,03 руб. по состоянию на 30.11.2021, проценты, начисленные на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательства (исключая период действий моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и расходы по госпошлине в размере 32 063 руб.

Истец считает, поскольку ответчики по указанным делам отвечали признакам фирм-однодневок, а авансирование работ не было предусмотрено договорами с ООО "МС ГРУПП" и ООО "Компания "МИР", между действиями Шероколавы М.Н. по перечислению денежных средств в качестве аванса и наступившими для истца последствиями в виде невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-90576/21 и N А41-90578/21 имеется причинно-следственная связь, что свидетельствует о причинении истцу действиями бывшего генерального директора Шероколавы М.Н. убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления N 62).

Арбитражный суд с учетом корпоративного характера спора о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе дать оценку лишь конкретным (доказанным) действиям (бездействию) единоличного исполнительного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из перечисленных норм гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда и разъяснений об их применении, следует, что рассматривая подобную категорию споров, суд должен, в первую очередь, установить, что конкретные действия или бездействие, вменяемые ответчику как повлекшие причинение убытков, имели место в действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства в их совокупности, посчитав, что каждое из них в отдельности не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности в действиях ответчика.

Полагая доказанным наличие в действиях ответчика недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шероколава М.Н. подписала от имени общества акты о выполнении работ и справки о стоимости работ (КС-2, КС-3), вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-90576/21 и N А41-90578/21 установлено, что работы ООО "Компания "Мир" и ООО "МС-Групп" не были выполнены ни в каком объеме.

Принимая во внимание перечисление авансов по договорам, возврат почти половины из переданного аванса (985 695,00 руб.) ООО "Компания "Мир" обратно в адрес заместителя Шероклавы М.Н. - Куликова А.И., неразумные действия ответчика в выборе контрагентов, действия Шероколавы М.Н. по перечислению 3 500 000 руб. и 1 876 498,35 руб. авансов признаны судом апелляционной инстанции неразумными и неосмотрительными, совершенными не в интересах истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 5 376 498 руб. 35 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно недостоверности актов о выполнении работ и справки о стоимости работ (КС-2, КС-3) связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив копии данных документов, признал их надлежащими доказательствами по делу.

Переоценка актов и справки, принятых судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку довод о недостоверности данных доказательств ответчик не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о возможности двойного взыскания ввиду недоказанности неисполнения судебных актов по делам N А41-90576/2021 и N А41-90578/2021 также отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из общедоступных сведений, размещенных в https://egrul.nalog.ru/, следует, что деятельность ООО "МС-ГРУПП" прекращена 27.06.2023.

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Как установил суд апелляционной инстанции, исполнительные листы на основании судебных актов по делам N А41-90576/2021 и N А41-90578/2021 не выданы, доказательства исполнения судебных актов не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-51506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова