Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-2422/24 по делу N А40-54173/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-54173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Лабутина-Антипова В.В. - Логинов А.А., доверенность от 07.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Лабутина-Антипова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техсервис-Л"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в отношении ООО "Техсервис-Л" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении жалобы Лабутина-Антипова Владислава Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранении конкурсного управляющего должника Агафонова Алексея Владимировича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лабутин-Антипов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лабутина-Антипова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей временного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Судами установлено, что 24.03.2023 временным управляющим созвано первое собрание кредиторов ООО "Техсервис-Л", которое проведено 14.04.2023 в 16 ч. 00 мин. (по мск) по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, коворкинг "Arenta", кабинет 31 (2 этаж) со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности (без голосования);

2. Принятие решения о выборе следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

3. Образование комитета кредиторов;

3.1. Определение количественного состава комитета кредиторов;

3.2. Избрание членов комитета кредиторов; 3.3. Определение полномочий комитета кредиторов;

4. Избрание представителя собрания кредиторов;

5. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Установление иной периодичности проведения собрания кредиторов: по требованию лиц, участвующих в деле, либо по инициативе арбитражного управляющего, но не чаще 1 раза в 3 месяца;

9. Определение места проведения собраний/комитета кредиторов ООО "ТехсервисЛ";

10. Принятие решения о возможности проведения последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Конкурсный кредитор Лабутин-Антипов В.В. принял участие в первом собрании кредиторов ООО "Техсервис-Л" (однако временным управляющим Агафоновым А.В. в протоколе собрания кредиторов 14.04.2023 не было указано, что Лабутин-Антипов В.В. принимал участие в собрании кредиторов в качестве представителя работников, бывших работников должника) и воспользовался своим правом на подачу заявки о включении в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсервис-Л" в связи с отсутствием финансирования.

2. Отстранить арбитражного управляющего Агафонова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Техсервис-Л".

Суды установили, что временный управляющий Агафонов А.В. довел до сведения лиц, желающих участвовать в первом собрании кредиторов, правила подачи дополнительных вопросов для включения в повестку дня.

Лабутин-Антипов В.В. был осведомлен о порядке предоставления заявок на включение в повестку дня дополнительных вопросов.

Суды пришли к выводу о том, что кредитор не лишен был права самостоятельно подать ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства, а значит объективных причин безусловной необходимости проведения такого собрания не имелось.

Требований о созыве собрания по данным вопросам кредиторов конкурсному управляющему Агафонову А.В. от Лабутина-Антипова В.В. или иных кредиторов, как указали суды, не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как созыв повторного собрания кредиторов является правом управляющего, а не его обязанностью.

Судами были отклонены доводы кредитора об отсутствии технической возможности проведения собрания в месте проведения первого собрания кредиторов, поскольку данные доводы не подтверждены представленными в дела доказательствами, являются голословными и в любом случае не могут являться основанием для признания жалобы обоснованной.

Также суды констатировали, что временный управляющий Агафонов А.В. был не вправе проводить голосование по включению дополнительных вопросов в связи с тем, что заявление о включении дополнительных вопросов было подано после завершения регистрации.

Поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в пределах предмета требований установлено не было, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы о порядке проведения собрания кредиторов, тогда как рассмотрение вопросов обжалования решений собрания кредиторов не относится к компетенции суда округа (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзаце четвертый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-54173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов