Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-3095/24 по делу N А41-46034/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-46034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева": не явился

от ООО "Лирсот": Шпаков М.А. д. от 30.06.23

рассмотрев 11 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 г.

по делу N А41-46034/23

по иску АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

к ООО "Лирсот"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ЛИРСОТ" (далее - ответчик) 2 303 834,58 руб. неустойки по контракту N 1525730303563217000241100/ОП/2021/07/03 от 09.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу N А41-46034/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт N 1525730303563217000241ЮО/ОП/2021/07/03, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставка товара произведена ответчиком в полном объеме, между тем, по утверждениям истца, товар поставлен в нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем им была начислена неустойка за период с 24.05.2022 по 19.09.2022 на сумму 2 303 834 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 421, 454, 486, 506, 516, 525, 526 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд признал заявленный ко взысканию расчет неустойки правомерным, между тем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что расчет неустойки представлен истцом за период, в который действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем неустойка не подлежала взысканию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходил из того, что в данном случае необходимо учитывать именно момент возникновения обязанности ответчика по передаче товара, который в силу условий спецификации к контракту установлен с даты перечисления аванса - 25.11.2021, то есть до введения моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов относительно применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по причине того, что заявленное им требование носит характер неденежного, ссылается на невозможность применения моратория к обязательствам, которые возникли после его введения (текущие платежи), на неверное определение судом апелляционной инстанции момента возникновения обязательств ответчика по поставке товара..

Довод кассационной жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" распространяется только на денежные обязательства, в связи с чем не может быть применено в данном случае, поскольку заявленное истцом требование носит характер неденежного, подлежит отклонению в силу следующего.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за исключением текущих платежей).

Кроме того, указанный довод жалобы противоречит целям применения моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

То обстоятельство, что указанные платежи расценены судом как текущие, не имеет правового значения при принятии судебного акта, поскольку в отношении ответчика дело о банкротстве не возбуждено.

Судом апелляционной правомерно установлен момент возникновения обязанности по передаче товара, который приходится с 25.11.2021 г., что соответствует дате перечисления аванса, поскольку срок поставки фактически имеет длящийся характер (в силу п. 5 спецификации к договору срок поставки товара определен в течение 180 календарных дней с даты поступления 80% предоплаты на отдельный счет исполнителя), что указывает на возникновение обязанности до введения моратория, следовательно, исключает начисление финансовых санкций в период его действия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 г. по делу N А41-46034/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев