Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-2654/24 по делу N А40-110106/2023

город Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-110106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Кухарева О.Л., доверенность от 09.01.2024 N 13Д/03,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Александр"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет управления"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет управления" (далее - ответчик) о взыскании 201.314 руб. 89 коп. задолженности по оплате стоимости работ выполненных по договору N 230/УС/223/22 от 24.08.2022, 20.746 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, 8.350 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 02.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76.984 руб. 08 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 230/УС/223/22 от 24.08.2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений N 711 в здании заказчика, расположенного по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 99, к. 6.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работ по договору на общую сумму в 515.987 руб. 99 коп. (27.09.2022 письмом N 30 ответчику направлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат), включающую стоимость дополнительных работ на 20.746 руб. 93 коп., о необходимости выполнения которых ответчик был уведомлен письмом от 25.08.2022 N5-Г.

Между тем, выполненные работы ответчиком приняты не были: ответ на письмо истца от 09.09.2022 о назначении комиссии по приемке помещений ответчиком не направлен, комиссия не назначена; при этом ответчик от приемки работ отказался, акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки не представил.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Между тем, работы были оплачены ответчиком частично - на сумму в 368.550 руб. 61 коп. (п/п N 503480 от 29.08.2022 и N 639668 от 01.11.2022).

Кроме того, истец указывает, что ответчиком в счет стоимости выполненных работ была необоснованно удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ: в соответствии с п. 1.2. договора работы выполняются в течение 12 (двенадцать) рабочих дней с момента заключения договора - не позднее 14.09.2022; между тем письмом исх.N 7257/УД от 08.11.2022 ответчиком определен срок окончания выполнения работ 08.09.2022 и указан срок фактического окончания работ 05.10.2022, в то время как по направленным истцом актам и справкам по формам КС-2/КС-3 датой окончания выполнения работ указано - 15.09.2022.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком необоснованно удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ на 27 календарных дня, поскольку период просрочки истца составил 1 день, в связи с чем неустойка могла быть начислена в размере только 2.862 руб. 14 коп.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате составляет 201.314 руб. 89 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что, вопреки доводам истца, представленные им акты по формам КС-2/КС-3 от 15.09.2022 подтверждают выполнение работ только на сумму в 445.869 руб. 40 коп., поскольку выполнение дополнительных работ, задолженность по которым истребуется истцом, в нарушение пунктов 2.1.7, 6.7 договора и статей 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано сторонами в установленном порядке - дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение работ, сторонами не заключалось, доказательств направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не представлено.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В то же время за нарушение сроков выполнения работ ответчиком была начислена и удержана из стоимости выполненных неустойка в размере 77.318 руб. 43 коп., начисленной за 27 календарных дней.

В указанной части ответчик указывал, что фактически акты и справки по формам КС-2/КС-3 были представлены истцом только 05.10.2022.

Между тем, рассмотрев доводы ответчика в указанной части суды пришли к выводу, что работы выполнены истцом с просрочкой в 1 день, поскольку акты выполненных работ (КС-2/КС-3 от 15.09.2022) указывают на сдачу работ 15.09.2022.

При этом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с большей просрочкой.

Таким образом, суды установили, что обоснованный размер удержанной ответчиком неустойки составляет 334 руб. 40 коп.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из разницы стоимости выполненных работ и суммы перечисленных и удержанных в качестве неустойки ответчиком денежных средств, суды пришли к выводу, что фактический размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 76.984 руб. 08 коп.

Требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в указанном размере.

Вместе с этим, суды правомерно отказали в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предусмотренный порядок взыскания финансовых санкций, согласованный сторонами в пункте 6.2 спорного договора, истцом соблюден не был.

На основании вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности удержания неустойки в большом размере за допущенную истцом просрочку выполнения работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно указали, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика в указанной части, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-110106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова