Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-2585/24 по делу N А40-136345/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-136345/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ГАОУ ВО г. Москвы "МГПУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 г.

по делу N А40-136345/23

по иску ООО "Стройдеталь"

к ГАОУ ВО г. Москвы "МГПУ"

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании по гражданско-правовому договору от 19.10.2021 N 183-761/10-21 договорной неустойки за период с 24.01.2022 по 01.02.2023 в размере 431 965 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-136345/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в части неверного расчет неустойки с принятием нового судебного акта

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен гражданско-правовой договор N 183-761/10-21 от 19.10.2021, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В силу п. 2.5.2 договора заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, заключается субъектом малого и среднего предпринимательства) с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-103197/22 исковые требования ООО "Стройдеталь" к ГАОУ ВО г. Москвы "МГПУ" о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что окончательная поставка товара произведена 09.01.2022, срок оплаты товара наступил 24.01.2022, а оплата поставки осуществлена 01.02.2023, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 24.01.2022 по 01.02.2023 в размере 431 965 руб. 97 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 394, 454, 488, 516 ГК РФ, ст.16 АПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд признал представленный истцом расчет неустойки неправомерным ввиду того, что он произведен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Судом пересчитан период начисления неустойки и, соответственно, ее размер. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 01.02.2023 в общем размере 305 682 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик ссылается, в том числе на то обстоятельство, что судами неверно установлена дата наступления у ответчика обязательства по оплате товара - 24.01.2022 г., в то время как 15-ый рабочий день истекает только 28.01.2022 г.

Данное обстоятельство не учтено судами.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-103197/22 следует, что 09.01.2022 г. поставщиком осуществлена окончательная поставка всей партии товара Заказчику на объект ул. Шереметьевская 28, Шереметьевская 29, пер. Малый Казенный 5Б, 2-й Тульский д.4., ул. Марии Ульяновой д.21, 2-ой Сельскохозяйственный проезд, д.4. Товар был доставлен и разгружен силами поставщика, что подтверждается транспортной накладной с грузоперевозчиком.

В этот же день во исполнение п. 4.9 договора Поставщик представил ответственному лицу Заказчика комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах акт приема-передачи, технический паспорт на двери, счет-фактуру и сертификат.

Таким образом, судами верно установлено, что окончательная поставка товара произведена истцом 09.01.2022.

Вместе с тем, п. 2.5.2 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Судом в рамках дела N А40-103197/22 установлено, что истцом в день окончательной поставки товара ответчику передан полный комплект необходимых документов. Вместе с тем, ссылки ответчика в жалобе на то, что акт приема-передачи товара так и не подписан, в связи с чем начисление неустойки неправомерно, подлежат отклонению ввиду признания ответчиком по данному делу N А40-103197/22 исковых требований в полном объеме, даже в отсутствие подписанного с его стороны акта приема-передачи товара, который надлежащим образом был подписан и передан стороной истца 09.01.2022 г.

Так, суд округа признает правильным расчет неустойки, исходя из даты передачи истцом в адрес ответчика полного комплекта документов, следовательно, суд считает необходимым производить расчет 15-ти рабочих дней на оплату товара с указанной даты, соответственно, последний рабочий день на оплату товара приходится на 28.01.2022 г. Таким образом, неустойка должна рассчитываться с 31.01.2022 г. (понедельник).

Между тем, суды пришли к выводу о необходимости расчета неустойки с 24.01.2022 г. ввиду ошибочного отсчета не рабочих, а календарных дней, что произведено с нарушением п. 2.5.2 договора.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о необходимости пересчета заявленной ко взысканию неустойки в связи с неверным определением судами периода ее начисления.

Судом округа рассчитана неустойка за период с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 01.02.2023 г., размер которой составил 294 420 руб. 08 коп.

Таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика с учетом ее перерасчета.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариваю надлежащего исполнения обязательств истцом по поставке товара, которые уже были предметом оценки в рамках дела N А40-103197/22, по результатам рассмотрения которого принято решение от 14.10.2022 г., оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 г.

То обстоятельство, что ответчик не имел возможности произвести оплату в установленный договором срок, не свидетельствует о невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку ответчик при заключении договора действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принявший обязательства перед истцом по договору независимо от исполнения обязательств со стороны третьих лиц, исходя из того, что уплата неустойки является мерой ответственности, негативные последствия которой ответчик несет как самостоятельный хозяйствующий субъект в рамках заключенного гражданско-правового договора.

Кроме того, несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате товара ввиду отсутствия бюджетного финансирования является перекладыванием гражданско-правовой ответственности за выполнение обязательств на третье лицо, которое не является стороной договора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 г. по делу N А40-136345/23 отменить.

Взыскать с ГАОУ ВО г. Москвы "МГПУ" в пользу ООО "Стройдеталь" 294 420 руб. 08 коп. неустойки и 8 888 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление Арбитражного суда Московского округа может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова