Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-1737/24 по делу N А40-53948/2023

город Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-53948/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-53948/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Аминовой Ангелине Магамедовне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аминовой Ангелине Магамедовне (далее - ответчик, ИП Аминова А.М.) о взыскании 51 793,04 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование в период с 26.11.2021 по 21.07.2022 земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, вл. 1, стр. 1 и 2 273,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2022 по 20.02.2023, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, иск был удовлетворен частично, с ИП Аминовой А.М. в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 51 793, 04 руб. неосновательного обогащения, 1 749,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.02.2023 по дату фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке по адресу: Москва, проезд Хорошевский 3-й, д. 1, стр. 1, расположено здание (помещение в здании) принадлежащее ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N 77:09:0005012:5272-77/051/2020-2 от 03.12.2020, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N КУВИ-002/2021-127181129 от 23.09.2021.

Земельно-правовые отношения ИП Аминовой А.М. оформлены не были, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с использованием ответчиком спорного объекта недвижимости в отсутствие заключенного договора и невнесением платы за такое пользование Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ответчика претензию N 33-6-311822/22-(0)-1 от 25.07.2022 с требованием уплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 26.11.2021 по 21.07.2022 в размере 51 793,04 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273,92 руб., начисленных за период с 26.07.2022 по 20.02.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 35, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период подтверждено, а доказательств оплаты такого пользования ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 793,04 руб., а также процентов в размере 1 749,97 руб., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, N 497.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с применением моратория, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Доводы заявителя, о несогласии с применением моратория, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-53948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев