Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-2073/24 по делу N А40-114993/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-114993/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-114993/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Облагроснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДР"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облагроснаб" (далее - истец, АО "Облагроснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДР" (далее - ответчик, ООО "ЛДР") о взыскании 79 106,77 руб. пени за просрочку передачи товара по договору лизинга N АЛ 21668/02-22 от 26.08.и 61 223,62 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, требования истца были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ЛДР", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

АО "Облагроснаб" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Возражения на отзыв ООО "ЛДР" к материалам дела не приобщены, так как поданы с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2022 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и АО "Облагроснаб" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 21668/02-22, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца кран XCMG XCT30_S и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.

В целях исполнения своих обязательств по договору, 26.08.2022 АО "ВТБ Лизинг" (покупатель) заключило с ООО "ЛДР" (поставщик) договор купли-продажи N 21668/02-22 НСК, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя транспортные средства (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (Приложения N 1. N 2. N 3 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом, арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Вместе с тем арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1.4 договора N 21668/02-22 НСК от 26.08.2022 поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя (ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору лизинга (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором лизинга; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором лизинга, для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора лизинга АО "Облагроснаб" вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

По условиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приложениями N 1 и N 2 к договору были согласованы наименование, количество, и иные характеристики поставляемого товара: кран XCMG XCT30_S в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 393 952 условных денежных единиц; срок поставки в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты Продавцу (пункт 6 Приложения 1), максимальный срок передачи имущества в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу (пункт 8 Приложения 1) базис поставки - РФ, 674650. Забайкальский край, пгт Забайкальск. ул. Новая, д. 45.

Платежным поручением N 25507 от 06.09.2022 в соответствии с условиями пункта 3 Приложения N 1 к договору покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 1 224 472,53 руб.

Таким образом, срок поставки товара истек 05.11.2022.

При этом, поставщик не уведомил о готовности товара к отгрузке, товар не был поставлен в установленный срок.

В претензии от 28.03.2023 истец потребовал возврата аванса, уплаты пени за просрочку поставки товара и штрафа за не поставку товара, которые ответчиком исполнены не были.

Возврат предварительной оплаты был произведен поставщиком 10.04.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО "Облагроснаб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчиком принятых на себя обязательства по поставке товара, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-114993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев