Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-2641/24 по делу N А40-9641/2022

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-9641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителе не обеспечили,

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Сарычева Александра Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

об отказе в освобождении Сарычева Александра Александровича от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "ЭОС" по кредитному договору N 02395004RURRA10002 от 15.10.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарычева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 Сарычев Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордеев Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 процедура реализации имущества гражданина Сарычева А.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "ЭОС" отменено, отказано в освобождении Сарычева А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "ЭОС" по кредитному договору N 02395004RURRA10002 от 15.10.2018.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сарычев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению должника, его действия по продаже залогового имущества необоснованно квалифицированы апелляционным судом как недобросовестные с учетом наличия у залогового кредитора в силу части 2 статьи 346 ГК РФ права на взыскание в данном случае с должника убытков.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, однако, какое-либо имущество у должника для погашения требований кредиторов отсутствует, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела, пришел к выводу о несоответствии данного вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2018 между АО ЮниКредит Банк (далее - Банк) и должником был заключен договор о предоставлении кредита N 02395004RURRA10002 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 454 300,00 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога автомобиля марки: LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN:XTAFS045LK1148844, цвет белый.

В последствии требования по кредитному договору от 15.10.2018 были уступлены Банком в пользу ООО "ЭОС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 требования ООО "ЭОС" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сарычева А.А. задолженности в размере 2 317 397,90 руб., в том числе: 2 238 361,41 руб. - основной долг; 79 036,49 руб. - проценты, как обеспеченные залогом автотранспортного средства: марка - LADA LARGUS, 2018 г.в., VIN: XTAFS045LK1148844, цвет белый.

Между тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что указанное транспортное средство выбыло из владения должника 28.12.2019, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР 3 4 ГУ МВД России по г. Москве от 06.09.2022.

При этом, полученные от его реализации денежные средства не были направлены на расчеты с залоговым кредитором.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности должника и злоупотреблении своими правами в ущерб залоговому кредитору, что в силу абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона банкротстве является основанием для отказа в применении в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют вышеуказанным правовым подходам, не опровергнуты заявителем кассационной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Указанные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-9641/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов