Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-2890/24 по делу N А40-57549/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-57549/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Степина Е.Н., дов. от 25.10.2023

от ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" - Донченко Л.Г., дов. от 19.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (ИНН: 7734003657 ОГРН: 1037739019438) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.09.2020 N 2022187376902554164000000 в размере 248 585 729 руб. 11 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 30.09.2020 N 2022187376902554164000000 ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для нужд заказчика.

Согласно пункту 2.1. Контракта Генподрядчик (ответчик) выполняет работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы), а Государственный заказчик (истец) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполненными работами.

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик (пункт 2.5. Контракта).

Цена Контракта составляет 6 705 001 124 руб. (пункт 3.1. Контракта).

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 15.08.2021; выполнение строительно-монтажных работ - 30.08.2021, 25.12.2021; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 29.04.2022.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 248 585 729,11 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 759 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положениями Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, и обоснованно исходили из следующего: поскольку материалами дела (актом КС-14 и вводом объекта в эксплуатацию) подтверждено своевременное выполнение подрядчиком обязательств по этапу "строительно-монтажные работы", следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному этапу неправомерно; при этом по этапу проектно-изыскательские работы - сметная часть сдана Заказчику только 05.07.2021, последнее заключение экспертизы 03.11.2021, то есть материалами едал подтверждено, что работы сданы по данному этапу с нарушением срока, следовательно, неустойка по данному этапу начислена при наличии к тому предусмотренных контрактом оснований; расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам контракта неправомерно произведен истцом из стоимости всего объема работ, предусмотренного контрактом, судом принят контррасчет ответчика, составленный исходя из цены этапов работ и с учетом частичного нарушения срока, который проверен и признан верным и согласно которому размер начисленной ответчику неустойки составил 705 758,19 руб.; оснований для снижения неустойки в указанной части применительно к статье 333 ГК РФ не установлено; поскольку размер установленной судом неустойки (705 758,19 руб.) меньше 5% от цены контракта (177 млн. руб.), то на основании Правил N 783 данная сумма неустойки подлежит списанию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-57549/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова