Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-2741/24 по делу N А41-60823/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-60823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Город"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройнеруд"

к акционерному обществу "Город"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройнеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества "Город" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 170 245 руб. по договору поставки от 03.12.2019 N 120301.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.12.2019 N 120301 в редакции дополнительного соглашения.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суд признал обоснованным требование о взыскании долга в заявленном размере.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения товара ответчиком и задолженность по его оплате в заявленном размере подтверждены подписанными сторонами универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции исковые требования признаны неуполномоченным лицом, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика была подтверждена сумма задолженности, а не заявлено о признании иска.

Суд округа также отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат обоснования причин, по которым суды пришли к выводу, что решение суда первой инстанции принято в связи с признанием иска ответчиком.

Напротив, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержанию решения суда, в котором изложены обстоятельства по существу спора и их оценка.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт приобретения товара ответчиком и задолженность по его оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А41-60823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова