Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-34586/22 по делу N А40-44708/2022

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-44708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АСВ Холдинг"

- Никулин М.М по доверенности от 30.06.2023 г.;

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

- Соболев П. И. по доверенности от 31.08.2023 г.;

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу N А40-44708/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ Холдинг" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ Холдинг" (далее - ООО "АСВ Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 626 060 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 146 руб. 79 коп. за период с 05.03.2019 по 05.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 626 060 руб. 79 коп. за период с 06.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу N А40-44708/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ПАО "МОЭК" и ООО "АСВ Холдинг" заключен договор теплоснабжения N 04.512174-ТЭ от 01.05.2018 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию и теплоноситель в тепловой пункт N 20-04-0402/023, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 28, то есть в помещении, расположенном в здании, принадлежащем на праве собственности истцу.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору, в котором изменили тепловые нагрузки для расчета платы за тепловую энергию в связи с передачей теплового пункта N 20-04-0402/023 в ведение и эксплуатацию ответчику в качестве бесхозяйной вещи на основании распоряжения Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы N 01-01-14-9/17 от 26.01.2017.

В период с октября 2018 года по апрель 2019 года в связи с передачей указанного теплового пункта ответчику и изменением тепловых нагрузок расчет стоимости тепловой энергии производился ответчиком на основании тарифа для потребителей, подключенных к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, утвержденных Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2017 N 425-ТР и Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-36272/2020 дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору теплоснабжения N 04.512174-ТЭ от 01.05.2018 признано ничтожным.

С учетом признания недействительным данного дополнительного соглашения, истец ссылался на неправомерность действий ПАО "МОЭК" по начислению потребленного ресурса в спорный период исходя из расчетного метода и использования тарифа для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-36272/20, расчет за спорный период должен был вестись исходя из объема фактически потребленного объема тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, а также с применением тарифа 1 531 руб. 26 коп. за 1 Гкал.

В связи с этим истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 626 060 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 146 руб. 79 коп., начисленных за период с 05.03.2019 по 05.03.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 11, 181, 195-196, 199-200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ООО "АСВ Холдинг" пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в его отзыве, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения дополнительного соглашения к договору N 04.512174-ТЭ от 01.05.2018, изменяющего точку поставки и тепловые нагрузки для расчета платы за тепловую энергию, истец знал о своем вещном праве на тепловой пункт и об отсутствии оснований для его признания бесхозяйной вещью, а также о том, что заключение указанного дополнительного соглашения нарушает его права.

В этой связи судами констатировано, что начало исполнения дополнительного соглашения с октября 2018 года, признанного впоследствии ничтожным, является также началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поэтому к моменту обращения ООО "АСВ Холдинг" в суд с настоящим исковым заявлением (05.03.2022) этот трёхлетний срок истек.

Судами принято во внимание, что об осведомленности истца относительно нарушения его прав при передаче теплового пункта в эксплуатацию ответчику и заключении дополнительного соглашения свидетельствовали его же письменные пояснения от 30.05.2022, в которых ООО "АСВ Холдинг" сообщало о том, что несогласие истца с условиями дополнительного соглашения выразилось в предпринятых им действиях для отмены незаконного распоряжения Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы N 01-01-14-9/17 от 26.01.2017, а также направлении 20.12.2018 требования об исключении теплового пункт из перечня бесхозяйных объектов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно заключили, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку предъявление настоящего иска истцом в данном случае фактически является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой ничтожной сделки в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами момента начала течения срока исковой давности не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами выполнены указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу N А40-44708/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова