Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-32319/23 по делу N А40-179788/2022

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-179788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шарина Д.В. по доверенности от 24 мая 2023 года, Хорошилов И.Н. по доверенности от 15 мая 2023 года,

от ответчика - Кульчиев М.И. по доверенности от 04 марта 2024 года,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник

района Якиманка"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Якиманка"

к индивидуальному предпринимателю Поляковой Марии Михайловне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Якиманка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Марии Михайловне о взыскании задолженности по расходам на содержание, текущий ремонт и отопление жилых помещений в размере 374 059, 22 руб., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 268 756, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 525 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам относительно того, что истец не обосновал, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии превышает произведенную им плату по соответствующему нормативу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.10.2018 по 30.09.2021 истец оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по поставке коммунального ресурса в виде тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения в соответствии с договором от 01.07.2013 N 4017, которая оплачена ответчиком из расчета тарифных ставок, установленных действующими нормативными актами, в то время как ресурсоснабжающая организация ПАО "МОЭК" взыскивает с ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

В этой связи, ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" выставил ответчику счет на разницу между фактическим потреблением оказанной услуги и оплаченной услугой по нормативу на основании статей 309 - 310, 781 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из расчетов истца следовало, что он предъявляет ответчику к оплате ("добирает") услугу "отопление" в объеме 4, 23 Гкал по данным ПАО "МОЭК".

Ссылаясь на отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из подтвержденного факта наличия задолженности, принимая во внимание, что в адрес истца, как эксплуатирующей организации, претензий по качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика не поступали, заявки на составление акта ненадлежащего выполнения работ также не направлялись, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 268 756, 93 рублей, приняв во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности по отношению к требованию о взыскании задолженности за период, предшествующий августу 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец не обосновал, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии превышает произведенную ответчиком оплату по соответствующему нормативу, ссылаясь на то, что в силу пункта 6.5 договора при изменении в течение года тарифов на услуги истец производит соответствующий перерасчет со дня их изменения, а пунктом 6.7 договора предусмотрено, что истец вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что тариф не изменялся, доказательств обратного не представлено, равно как и документов, обосновывающих фактические расходы истца.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-179788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин