Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-35533/23 по делу N А40-126479/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-126479/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Базис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.11.2023,

в деле по иску ООО "Город Мастеров" к

ООО "Базис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город Мастеров" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Базис" о взыскании суммы долга в размере 532 580 руб., неустойки в размере 133 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 785, 35 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение от 17.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Базис" и ООО "Город Мастеров", была заключена группа договоров N 199-204 в период с 30.01.2021 по 21.02.2021, в соответствии с которыми истец взял на себя обязательство по заданию ответчика в сроки, предусмотренные настоящими договорами, исполнить работы по разовой полной очистке кровли от снега и наледи по указанным в договорах адресам, а ответчик также взял на себя обязательство принять работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

В соответствии с условиями договоров, ООО "Город Мастеров" свои обязательства выполнили в полном объеме.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг со стороны ООО "Базис" не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не было.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что между истцом и ответчиком, в двухстороннем порядке, оформлены и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: от 31.01.2021, от 04.02.2021, от 07.02.2021, от 17.02.2021, от 27.02.2021, от 05.03.2021, копии которых представлены истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, как этого требуют положения 3.3 договора.

Материалы дела не содержат доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг не представлены, равно как и доказательства, освобождающие от оплаты, а также не представлены доказательств оплаты фактически принятых услуг.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства несостоятельны, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых заявителем не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-126479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина