Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-3018/24 по делу N А40-152940/2023

город Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-152940/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-152940/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Россети центр"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети центр" (далее - истец, ПАО "Россети центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 189 138, 84 руб. страхового возмещения по договору N 21РТК0073 от 01.01.2021 и 17 268,65 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано, с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Россети центр" взыскано 17 268, 65 руб. неустойки по договору N 21РТК0073 от 01.01.2021 и 596,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО "Россети центр" так же обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-152940/2023 в обжалуемой ПАО "Россети центр" части было отменено, с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Россети центр" довзыскано 189 138,84 руб. страхового возмещения. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-152940/2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2021 между ПАО "Россети центр" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования N 21РТК0073, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Как указал истец, 14.09.2022 произошло повреждение вводов 35 кВ В35 Т2 ф. А со стороны ТС - 1 шт., ф. А со стороны с.ш., ф. В со стороны с.ш. - 1 шт. Поврежденное оборудование входит в состав основного средства ЭСК ПС-110/35/10 кВ "Химическая" филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго".

17.02.2023 ПАО "Россети центр" было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

28.03.2023 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 230 348,68 руб., исключив при этом сумму НДС.

Полагая, что сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, истец на основании пункта 7.1.10 договора начислил ответчику неустойку, из расчета 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что по его расчету за период с 13.03.2023 по 28.03.2023 составляет 17 268,65 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ПАО "Россети центр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что заключенный между сторонами договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки рассчитан истцом верно и соответствует последствиям нарушения обязательства. Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что ответчиком не приведено доводов, соответствующих разъяснениям, изложенным в Постановлении N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011, и как следствие, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки, отсутствуют.

Кроме того, довод ответчика о своевременности выплаты суммы страхового возмещения в размере 230 348,68 руб. был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку положениями пунктов 7.1.5, 7.1.6.1 и 7.1.6.2 договора выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней, при этом, уведомление о наступлении страхового случая было получено ответчиком получения 22.02.2023.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной условиями договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Суд округа соглашается с выводами судов (решением в неотмененной его части) и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Правомерность включения НДС в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-17927 от 12.11.2018, N 305-ЭС18-18364 от 16.11.2018 и др. Правомерность включения НДС в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, включении в сумму страхового возмещения восстановительных расходов с учетом НДС на стоимость материалов и оборудования, в том числе, приобретенного до наступления страхового случая, подтверждается так же судебной практикой по делам N А60-28233/2019, N А40-95369/2019, N А40-50062/2020, N А40-22582/2010, N А56-13141/2021, N А56-30559/2021, N А76-16092/2010 и другим аналогичным.

Данная позиция отражена и в Определении Верховного суда N 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-152940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев