Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-4120/24 по делу N А41-65062/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-65062/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭУК "Новое Медведково"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20.09.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к

обществу с ограниченной ответственностью "ЭУК "Новое Медведково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУК "Новое Медведково" (далее - ООО "ЭУК "Новое Медведково", ответчик) о взыскании: задолженности по договору теплоснабжения N 5540 от 01.12.2021 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 393 432,08 руб., законной неустойки в размере 7684,47 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЭУК "Новое Медведково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами спора заключен Договор теплоснабжения N 5540 от 01.12.2021, по условиям которого истец обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 7.1 Договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 ответчику оказаны услуги теплоснабжения в соответствии с условиями договора на сумму 565467,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами, счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 393 432,08 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку отказ от перехода на прямые договоры по поставке тепловой энергии для нужд отопления является правомерным, исходя из того, что поставляемая истцом в спорный МКД "тепловая энергия для нужд отопления" не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось истцом для самостоятельного приготовления отопления.

Вопреки доводам жалобы, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А41-65062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина