Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2007 г. N А62-2372/2006 Поскольку судом не выяснено, в связи с чем возникли понесенные Обществом расходы, то ли они возникли в связи с рассмотрением административного дела о нарушении таможенных правил, то ли в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде (судебные издержки), дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2007 г. N А62-2372/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2008 г. N А62-2372/2006 и от 20 мая 2009 г. N А62-2372/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - К. - директор; от Смоленской таможни - М.О.В. - инспектор правового отдела (доверенность N 12-31/52 от 30.01.2007); от Федеральной таможенной службы - У.Д.В. - представитель (доверенность от 12.12.2006),

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы РФ, Смоленской таможни и ООО "М" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А62-2372/2006, установил:

ООО М" обратилось с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ 92 395,19 руб. - убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг ООО "С" и частной адвокатской конторы "Ю" (Литовская республика), оказанных обществу в рамках дела НТП N 12400-403/98; 14 939,42 руб. - убытков, понесенных в связи с оплатой услуг СВХ ДГП "Р" по причине помещения Смоленской таможней на склад временного хранения транспортного средства по делу о НТП N 12400-403/98;166 961,58 руб. - судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дел N А62-1509/05, N А62-8454/05, N А62-2372/06, в том числе, 119 152,25 руб. - расходов по оплате юридических услуг адвокатской конторы "Ю" по ведению указанных дел и 51 309,33 руб. - судебных издержек, связанных с участием законного представителя общества В.К. в судебных заседаниях и подготовкой документов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2006 взыскано с казны РФ за счет находящихся на счетах ФТС РФ средств федерального бюджета в пользу ООО "М" 14 939,42 руб. - убытков по оплате услуг СВХ ДГП "Р", причиненных неправомерными действиями должностных лиц Смоленской таможни; 104152,25 руб. - судебных расходов по оплате услуг адвоката; 51 309,33 руб. - судебных издержек, связанных с обеспечением явки законного представителя общества в судебные заседания и подготовкой судебных документов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2006 отменено в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 104 152,25 руб. и судебных издержек в сумме 4 847,96 руб. (амортизация транспортного средства); в сумме 1 059,72 руб. (почтовые расходы); в сумме 3 500 руб. (расходы на участие представителя), а всего 113 559,93 руб.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Постановлением Смоленской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 12400403/98 (с учетом дополнительного производства по делу от 28.04.2001) ООО "М" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 254 ТК РФ (от 18.06.1993 N 5221-1) в виде штрафа в размере 20 процентов стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 55 178,83 руб. Пунктом 2 постановления указано, что изъятое протоколом о НТП транспортное средство и документы на него вернуть владельцу после уплаты штрафа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2003 постановление Смоленской таможни о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в сумме 55 178,83 руб. признано недействительным.

В соответствии с договором N 132/07 от 21.07.1999 частная юридическая контора в лице адвоката "Ю" берет на себя обязательства перед ООО "С" отказать юридическую помощь ООО "М" по делу об административном правонарушении N 12400-403/98. Стоимость оказания юридических услуг определена в сумме 90 000 руб. По квитанции N 270098 от 21.07.1998 получено юридической конторой "Ю" от ООО "С" по договору указанному выше 90 000 руб.

Согласно счет-фактуре N 95 от 20.07.1999 ООО "С" оказал ООО "М" юридические услуги по делу о НТП N 12400-403/98 на сумму 109 350 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру N 117 от 20.07.1999 ООО "С" принято от ООО "М" 109 350 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных в 1999 году ООО "С", являются убытками.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что эти расходы являются судебными издержками.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако, в связи с чем возникли понесенные расходы в сумме 92 395,19 руб. судом не выяснено. То ли они возникли в связи с рассмотрением административного дела в рамках дела N 12400-403/98 о нарушении таможенных правил, то ли в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде о привлечении ООО "М" к административной ответственности.

Принимая во внимание, что эти обстоятельства не исследованы, хотя имеют важное значение для правильного распределения судебных расходов, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Взыскивая с казны Российской Федерации за счет находящихся на счетах Федеральной таможенной службы РФ средств федерального бюджета в пользу ООО "М" 14 939,42 руб. убытков по оплате услуг СВХ ДГП "Р" суды исходили из того, что задержание и помещение автомобиля на склад временного хранения произведено в рамках осуществления таможенного контроля, по результатам которого было возбуждено дело о НТП N 12400-403/98, а понесенные расходы, связанные с оплатой услуг подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, в материалы дела представлены: акт N 635 от 26.05.1998 о приемке груза и транспортного средства на ответственное хранение; акт приема-передачи N 3; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 764 от 02.07.1998 об оплате услуг СВХ в сумме 14 393,42. руб.; акт о выдаче транспортного средства со склада временного хранения от 02.07.1998, которые свидетельствуют о понесенных обществом расходов.

Вместе с тем, как указывает заявитель в силу ст. 353 Таможенного кодекса РФ (1993 года) обязанность нести расходы по хранению изъятых вещественных доказательств возлагалось на таможенный орган. В постановлении по делу о нарушении таможенных правил на общество не были возложены издержки по делу, выразившиеся в хранении транспортного средства, а договорные отношения таможенных органов и владельцев СВХ, в тот период, по предоставлению услуг по хранению изъятых вещественных доказательств строились на безвозмездной основе.

В этой связи, суду необходимо исследовать вопрос о том, по своей ли инициативе понесло расходы общество по оплате услуг СВХ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А62-2372/2006 отменить и передать на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.